臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,897,20240112,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第897號
原 告 鄭嘉純

訴訟代理人 謝明澍
被 告 張勝鴻



上列原告因被告過失傷害案件(112年度苗交簡字第387號)，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第31號裁定前來，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰玖拾玖元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者；

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）29萬5,309元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

嗣於本院民國113年1月4日言詞辯論期日，經當庭減縮營養品費用及配偶看護費用損害請求數額，而當庭變更上開訴之聲明為被告應連帶賠償原告27萬5,709元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬減縮應受判決事項聲明，且係基於主張被告駕車過失行為致原告受有損害之同一基礎事實，自應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告於民國111年6月21日17時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向行駛，行經苗栗縣頭份市中華路及自強路交岔路口時，本應注意應依道路速限行駛，不得闖紅燈，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，超速行駛闖越紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），於該路口綠燈起步後，遭A機車碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側鎖骨骨幹位移閉鎖性骨折、左手第二指撕裂傷暨四肢及軀幹多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

㈡、原告因系爭事故，除支出醫療費用7萬8,260元（含醫藥費用7萬4,902元及術後照護傷口之醫療用品費用3,358元）、住○○○○○○○○○○○○00000○○○○○○○○0○00000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0000○○○○鎮○○○路000巷00號住處至林口長庚醫院回診2次共8,000元、竹南住處往返竹北中國醫藥大學新竹附設醫院交通費1,370元）、機車修繕費用1萬9,180元外，另因傷勢復原期間無法工作，受有薪資損失9萬1,800元（以傷勢復原所需期間3個月不能工作、擔任幼兒園教保員月薪30,600元計算）；

復因將來有進行鋼釘拆除手術之必要，將支出醫療費用2萬元，而原告經配偶照護4日，受有相當於看護費用之損害5,600元（以半日看護費用每日1,400元計算）。

此外，原告因系爭事故歷經漫長之治療、復健，受有相當之精神痛苦及壓力，故請求精神慰撫金8萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償上開損害，扣除原告業已領取之強制汽車責任保險理賠金額3萬3,753元後，被告尚應賠償27萬5,709元。

並聲明：⒈被告應給付原告27萬5,709元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2分別定有明文。

經查，原告主張系爭事故之發生，係被告騎乘A機車，未依道路速限行駛、闖紅燈及疏未注意車前狀況之過失行為所致，造成原告受有系爭傷勢等情，業經本院刑事庭以112年度苗交簡字第387號審理後為有罪判決確定，並經本院調閱相關刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。

是被告過失不法侵害原告之身體權、健康權及財產權之事實，堪以認定。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償其所受損害，核屬有據。

㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：⒈原告主張其因系爭事故，支出醫藥費用7萬4,902元、術後照護傷口之醫療用品費用3,358元、生活必需品費用1,227元、就醫交通費用1萬3,395元，並因傷勢復原期間3個月無法工作，受有薪資損失9萬1,800元（計算式：3萬0,600元×3月＝9萬1,800元）、將來有支出鋼釘拆除手術費用2萬元醫療費用之必要等情，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）111年9月2日診字第0000000000000號診斷證明書影本、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）111年12月3日診字第11112132933號診斷證明書影本、醫藥費用收據、醫療用品費用收據及發票、生活必需品費用發票、交通費估算證明及薪資證明為證（見本院交簡附民卷第11至19、23至35頁），且未經被告到場或具狀爭執以供本院審酌，堪信屬實，是原告此部分請求，核屬有據。

⒉關於配偶看護費用5,600元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

經查，原告主張其因系爭事故住院治療4日，由其配偶甲○○照護，每日以半日看護費用1,400元計算，受有相當於看護費5,600元之損害等情，業據其提出林口長庚醫院111年9月2日診字第0000000000000號診斷證明書影本為證，觀諸上開診斷證明書醫囑欄記載：「病患曾於111年6月21日22：20～111年6月22日19：38至本院急診治療，病患曾於111年6月22日～111年6月24日至本院住院治療，病患曾於111年6月23日至本院接受鋼板固定手術治療」（見附民卷第27頁），可知原告在林口長庚醫院治療，並進行手術1次，併參酌原告系爭傷勢及上述治療情形，堪認原告確實因系爭傷勢，自111年6月21日住院起，至同年月24日出院止，均需專人照護，參以一般半日看護費用為1,000至1,400元不等，則原告主張半日看護費用為1,400元，並未逾越一般看護費用行情，應屬合理，是原告請求被告賠償看護費5,600元，當屬有據。

⒊關於機車修繕費用1萬9,180元部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項及第216條第1項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

經查，B機車為甲○○所有，甲○○業將其對於被告之損害賠償請求權於本院113年1月4日言詞辯論時當庭讓與原告（見本院卷第69頁），原告主張其將B機車委由鑫威機車行進行修繕，因而支出修繕費用1萬9,180元等情，業據其提出B機車損害照片及維修單據為證（見本院交簡附民卷第37頁）；

又上開估價單所示各修繕項目，其中「轉向把手」、「車輛前蓋」、「左拉桿座」、「左手鏡」、「大燈組」、「面板」、「前柄」、「腳踏板」、「內箱」、「底蓋」、「左側條」、「左飛旋踏板」、「空濾外蓋」、「傳動外蓋」、「左側蓋」、「後扶手」、「中柱」、「後燈組」等零件，均係採用更換全新零件之方式進行修繕，揆諸上開實務見解，更新零件總費用1萬8,680元（計算式：1,500元＋850元＋600元＋380元＋1,100元＋1,000元＋1,200元＋950元＋1,500元＋450元＋750元＋550元＋400元＋1,600元＋1,400元＋1,500元＋950元＋2,000元＝1萬8,680元）之折舊價差非屬必要費用，應予扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B機車自出廠日107年5月（見本院卷第149頁行車執照所示），迄系爭事故發生時即111年6月21日，實際使用已逾3年，第3年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,670元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即18,680÷（3+1）≒4,670（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（18,680－4,670） ×1/3×（3+0/12）≒14,010（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,680－14,010＝4,670】。

依此，加計不予折舊之拖運費用500元後，原告所得請求之損害賠償金額應為5,170元（計算式：4,670元+500元＝5,170元），逾此部分之請求，難認有據。

⒋關於精神慰撫金8萬元部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第233號判決意旨參照）。

經查，本件原告為大學畢業，事故發生時係從事幼兒園老師工作，月薪約為3萬0,600元，名下無不動產等情，業據原告自陳在卷（見本院卷第69至70頁），原告於109年申報所得39萬6,300元，於110年申報所得38萬8,850元，於111年申報所得42萬2,013元，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見當事人資料卷）；

被告為大學肄業，於109年至111年度無申報所得，名下無財產，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見當事人資料卷）。

本院審酌上開兩造身分、地位、經濟能力，被告侵害原告人格法益而情節重大之過失情形與行為態樣，兼衡原告所受系爭傷勢尚非輕微，其因系爭事故歷經漫長之治療、復健，手術後迄今左鎖骨仍時常痠痛，又因系爭事故所致心理障礙而懼於騎車上班，需配偶接送，精神上自受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害8萬元，應屬合理，當可准許。

㈢、關於應扣除強制汽車責任險理賠數額部分：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任；

準此，被害人受領強制汽車責任保險金後，於其受領之範圍內，自不得對被保險人或加害人再事請求。

經查，原告事後已向強制汽車責任保險人領取保險理賠金3萬3,753元等情，為原告所不爭執（見本院卷第69頁），被告經合法通知，未到場表示意見，揆諸上開說明，經扣除強制汽車責任保險理賠後，原告所得請求之損害賠償數額為26萬1,699元（計算式：醫藥費7萬4,902元＋術後照護傷口醫療用品費用3,358元＋生活必需品費用1,227元＋就醫交通費1萬3,395元＋薪資損失9萬1,800元+將來支出鋼釘拆除手術必要費用2萬＋看護費用5,600元＋機車必要修繕費5,170元＋精神慰撫金8萬元-強制汽車責任保險理賠3萬3,753元＝26萬1,699元）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付26萬1,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年1月12日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書 記 官 周煒婷