設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第960號
原 告 蘇晴美
被 告 張毓華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
本件原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)33萬6758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
（卷第15頁）嗣變更聲明為：被告應給付原告33萬6758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(苗簡卷第169頁)核其訴之變更，業經被告於言詞辯論期日同意(苗簡卷第163頁)，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法。
二、原告主張：被告於民國110年10月13日中午12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在苗栗縣公館鄉苗27線及苗25線之交岔路口，當時號誌尚未開始運作，竟未充分注意路口情形，僅稍微煞車，隨即鬆開煞車而貿然通過該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，2車因而相撞，致原告人車倒地，所騎乘之機車受損，並受有右股骨頸囊內骨折、右肩挫傷疑有近端之肱骨骨裂、右側足踝部扭、挫傷等傷害。
原告因而依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求醫療費9萬7596元、看護費1萬5000元、交通費1萬6000元、因傷不能工作損失2萬5200元、精神慰撫金20萬元、機車維修費1800元等語。
並聲明：被告應給付原告33萬6758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告為肇事主因，顯然與有過失。且被告汽車強制險保險公司已給付原告其支出之醫藥費9萬7596元，此部分數額應自最後被告賠償之數額扣除。
被告現無資力賠償原告等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛與其所騎乘之機車相撞，致其受有車損及體傷，原告並因此經本院以111年度苗交簡字第488號刑事判決過失傷害罪，處拘役30日等節，經本院職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，且為兩造所不爭(苗簡卷第170頁)，自堪信為真實，故被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：⒈本件原告主張其已支出醫藥費9萬7596元，業經其提出醫療費用收據（苗簡卷第23頁、第47至83頁），被告提出保險匯款證明以資佐證（苗簡卷第175頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第170頁），是就此部分之請求應認有據而予准許。
⒉看護費用：⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號、98年度台上字第1501號判決參照）。
⑵原告主張其約1個月需專人照顧，而請求看護費用1萬5000元，據其提出之診斷證明書記載其需專人照顧1個月可資佐證（苗簡卷第21頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第164、170頁），故認此部分尚屬有據。
⒊原告雖主張其因本件事故，而增加生活上需要交通費1萬6000元，但未提出任何單據以實其說，是認此部分請求尚無理由。
⒋原告主張因其約1個月需專人照顧，此段期間具不能工作損失2萬5200元，業經提出上開診斷證明書以資佐證，且為被告所不爭執（苗簡卷第164、170頁），故認此部分亦屬有據。
⒌精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；
又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。
⑵本件原告因被告過失駕車之行為受有身體之傷害，且據原告提出之診斷證明書，其因本件事故而接受手術，需拿四腳拐輔助行走，目前仍有右側髖關節攣縮與肌力下降，建議持續復健治療，且因疼痛無法入睡而開立藥物診治，於111年9月9日仍有憂鬱、焦慮、失眠等症狀（苗簡卷第39至45頁，偵卷第20頁），精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神上慰撫金，自屬有理由。
參酌原告自述因傷無法工作、國中畢業、已婚、有成年子女1人及未成年子女1人、靠配偶扶養；
被告自述現偶爾打臨工、高中畢業、離婚而有成年子女2人（苗簡卷第165頁）；
另原告名下具汽車3輛，被告名下則有汽車1輛，於110年之所得約3萬元，於111年之所得約51萬9000元，有兩造之稅務電子閘門資料可佐（苗簡卷之密封袋）。
審酌一切情狀後，本院認原告請求慰撫金之數額以15萬元為適當。
⒍機車維修費：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。
又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。
依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。
⑵查原告騎乘之普通重型機車於108年11月出廠，有原告提出之機車行車執照可佐(苗簡卷第27頁)，至110年10月13日受損時已使用1年11月。
原告普通重型機車之修復費用為零件部分為1860元，有原告提出之統一發票可憑（苗簡卷第25頁），扣除折舊後餘額為439元(詳見附表)，是原告請求上開金額自屬有據，逾此部分則尚嫌無稽。
⒎基上所述，原告所主張之項目及金額，經計算後總額應為28萬8235元（計算式：醫藥費9萬7596元+看護費1萬5000元+不能工作損失2萬5200元+精神慰撫金15萬元+機車維修費439元=28萬8235元）㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
查之原告無重型機車駕駛執照而騎乘普通重型機車，行經號誌無動作之路口，未讓右方車先行，應為肇事之主因；
被告則未充分注意車前狀況，僅稍微煞車，隨即鬆開煞車而貿然通過路口，應屬肇事次因，有苗栗縣警察局苗栗分局函文所附之交通事故資料可憑（他卷第11至21頁），另交通部公路總局新竹科監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區110692案鑑定意見書亦同此認定(偵卷第15至16頁)，是本院認原告及被告就本件事故發生應分別負70%、30%之過失責任。
因此，本件被告應對原告負損害賠償之數額，應為8萬6471元（計算式：28萬8235元X30%=8萬6470.5元，小數點後四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告已領得被告保險公司給付之強制汽車責任險9萬7596元，業據被告提出保險匯款證明以資佐證（苗簡卷第175頁），且為兩造所不爭執（苗簡卷第170頁），是其領得之數額應於被告賠付原告之數額扣除，經扣除後原告得請求被告之數額為0。
五、基上所述，原告已領得被告保險公司給付之強制汽車責任險9萬7596元，超過本件被告應賠付原告之本金數額8萬6471元，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付33萬6758元之本息，尚屬無據而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 劉佩蓁
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,860×0.536=997
第1年折舊後價值 1,860-997=863
第2年折舊值 863×0.536×(11/12)=424第2年折舊後價值 863-424=439
還沒人留言.. 成為第一個留言者