臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,110,20240313,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第110號
原 告 郭奕增即聯安工程行


訴訟代理人 王士豪律師
複代 理 人 石淳慧
被 告 浩益科技有限公司

法定代理人 胡芳銘
訴訟代理人 陳彥潔律師
複代 理 人 張婉儀律師
被 告 蕭昶駿
魏學聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告魏學聖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告浩益科技有限公司（下稱浩益公司）於民國111年6月間與原告訂立承攬契約，約定由原告承攬被告浩益公司「承鼎精密廠」建物消防佈管工程（下稱系爭工程），地點在苗栗縣○○鎮○○○路0號，原告並指派員工訴外人彭永倫、黃政文與原告一同施作系爭工程。

㈡被告蕭昶駿、魏學聖為被告浩益公司之員工，上開2人竟於111年6月22日下午2時許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子數人至系爭工程施作地點，手持鐵管共同毆擊原告員工彭永倫、黃政文，彭詠倫因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、瘀腫、頸部擦挫傷、胸腹背部擦挫傷、瘀腫、左側手肘撕裂傷、四肢多處擦傷、瘀腫等傷害；

黃政文因而受有腹部挫傷、右側腰部挫傷、右側頸部挫傷、右側前臂挫傷等傷害。

原告因其員工受傷，無法施作系爭工程及其他工程，致訴外人立錡工程行與原告解除契約，依工程承攬合約書第11條第1項，原告請求總工程款20%即50萬447元；

訴外人振有科技股份有限公司（下稱振有公司）亦與原告解除契約而損失慘重。

原告受有2個月無法營業損失，而依原告111年1至2月、3至4月之銷售額分別為33萬4190元、237萬9560元，可算出原告每月平均銷售額為67萬438元。

又因無法營業期間扣除不能工作之員工2人，僅有原告1人工作，故原告所失利益應為90萬4584元（計算式：67萬8438元X2人X2/3=90萬4584元元）。

㈢原告爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項本文規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告90萬4584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：㈠被告浩益公司則以：⒈被告蕭昶駿係另一承攬人呂建承之員工，被告魏學聖則為萬宏承包商之員工，均與被告浩益公司無僱傭關係。

退步言之，縱便經認定被告蕭昶駿、魏學聖屬被告浩益公司之員工，其等犯罪行為均與執行職務即處理消防配管無關，純屬私人恩怨。

⒉原告應就其員工受傷與停工間之因果關係、損害範圍進行舉證。

且依診斷證明書原告員工彭永倫、黃政文僅須休息3日，而無停工2個月之必要，至多僅須停工3日。

另外，實務上計算營業損失，應以銷項營業額扣除進項營業額之獲利（毛利）為計算基準，而非原告主張逕以銷售額為準據。

被告浩益公司亦否認原告主張得以「2人X2/3」作為本件損害賠償計算基礎。

關於原告提及之與其他工程行承攬合約，立錡工程行、振有公司分別於111年6月30日、同年6月27日始回簽報價單予原告同意，均於上開毆打事故同年6月22日之後，無法建立與本件之因果關係等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

願供擔保請准免為宣告假執行。

㈡被告蕭昶駿則以：我與黃政文已以4萬元達成和解，彭永倫則因金額過高尚未和解。

我是與被告浩益公司無關係，係領取呂建承而非被告浩益公司之薪水。

呂建承要我帶彭永倫施作地下室配管，當日中午午休完約下午2時許，彭永倫向呂建承表示不願和我一起工作，口氣越來越大聲，黃政文就跳下來，我和彭永倫都有動手，被告魏學聖有出手幫我等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告魏學聖則以：我受僱在小公司沒有聽過，當時被告蕭昶駿叫我去現場調解事情。

我未在現場施作工程，被告蕭昶駿、呂建承在現場未給予我任何指示等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（卷第239至240頁）：㈠被告浩益公司於111年6月間與原告訂立承攬契約，約定由原告承攬被告浩益公司「承鼎精密廠」建物消防佈管工程（下稱系爭工程），地點在苗栗縣○○鎮○○○路0號，原告並指派員工訴外人彭永倫、黃政文與原告一同施作系爭工。

㈡被告蕭昶駿、魏學聖於111年6月22日下午2時許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子數人至系爭工程施作地，共同毆擊原告員工彭永倫、黃政文，彭詠倫因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、瘀腫、頸部擦挫傷、胸腹背部擦挫傷、瘀腫、左側手肘撕裂傷、四肢多處擦傷、瘀腫等傷害；

黃政文因而受有腹部挫傷、右側腰部挫傷、右側頸部挫傷、右側前臂挫傷等傷害。

㈢原告工程行下之員工有彭永倫、黃政文，包含原告共3人。

五、本院之判斷：㈠原告不得依民法第184條第1項後段、第185條第1項請求被告蕭昶駿、魏學聖負損害賠償責任：⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。

所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號判決參照）。

再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。

苟無此一行為，固不能發生此項損害；

倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院48年度台上字第481號、97年度台上字第1627號、98年度台上字第1452號判決參照）。

⒉本件被告蕭昶駿、魏學聖共同毆擊原告員工彭永倫、黃政文，致彭永倫、黃政文均受有傷害，雖未經刑事判決犯罪，但已足認定其等違反刑法傷害罪之保護他人身體法益之法律。

被告蕭昶駿、魏學聖加損害之對象既為彭永倫、黃政文，彭永倫、黃政文自得依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告蕭昶駿、魏學聖負侵權行為損害賠償責任。

而原告為彭永倫、黃政文之僱用人，但尚非被告蕭昶駿、魏學聖侵權行為加損害之對象，無法證明被告蕭昶駿、魏學聖之行為與原告之損害間具相當因果關係，亦未取得彭永倫、黃政文之代位權，故其依上揭規定請求被告蕭昶駿、魏學聖負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。

㈡原告未舉證被告浩益公司為被告蕭昶駿、魏學聖之僱用人：⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。

民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人(最高法院57年度台上字第1663號判決參照)。

民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人(最高法院86年度台上字第332號判決參照)。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張被告浩益公司應依民法第188條第1項本文規定，同被告蕭昶駿、魏學聖為連帶負損害賠償責任，但經被告全體所否認，是就此構成要件事實，自應由原告負舉證之責。

⒉經查，原告所提出之111年4月1日、18日、19日、21日作業前危害因素告知單（卷第139至145頁），在參加協議人員簽名欄中，呂建承及被告蕭昶駿之簽名旁共同記載文字「浩益」。

針對上情，被告浩益公司陳稱其為大包商，呂建承則為小包，對外雖以其大包做名義，但不影響其與呂建承屬承攬關係。

被告蕭昶駿之僱用關係存在與呂建承而非與其之間，被告蕭昶駿之薪水亦為呂建承所發放等語；

被告蕭昶駿則稱其與呂建承一同書寫，呂建承寫在哪裡我就寫在哪裡等語（卷第240頁）。

衡以工程實務上常有大包及小包，大包承攬全部工程內容後，再將工程係分為數個小包交由其他廠商承攬，小包再將所分得之工程內容細分為更小包由其他廠商承攬，透過層層轉包之關係拆解細化工程項目，以期工程能同步進行順利完成，然難謂承攬全部工程之大包，因此即得對較下游之所有小包具有監督、指揮之事實上控制權，仍需具體個案觀察該大包是否有對小包監督、指揮之行為而定，故上開被告所辯難謂全然無稽。

再參諸被告蕭昶駿所提出之通訊軟體Line對話紀錄（卷第261至275頁），呂建承曾對被告蕭昶駿言：「今天先休息」、「明天一樣休息」（卷第261頁），並多次命其「收一收下來了」（卷第261、265、267頁），足資證實被告蕭昶駿是否工作或休息，係聽任呂建承之指揮監督，應認被告蕭昶駿之指揮監督權人確屬呂建承而非被告浩益公司。

原告提出上揭作業前危害因素告知單，尚不足證明被告浩益公司即對被告蕭昶駿具實際指揮、監督之權限。

綜上，原告就被告浩益公司僱用被告蕭昶駿乙節，未提出充分之證據使本院相信上情屬實。

⒊再者，依原告所提出之111年4月18日及19日作業前危害因素告知單（卷第141至143頁），其承包商係載「萬宏、浩益」，但參加協議人員簽名中又特別將呂建承及被告蕭昶駿單獨列在「浩益」；

另於111年4月1日及21日之作業前危害因素告知單（第139、145頁）。

承包商僅載「萬宏」，被告魏學聖之簽名未與「浩益」之記載並列，顯見其他人員包含被告魏學聖要與被告浩益公司無關。

原告僅執111年4月23日作業前危害因素告知單(卷第25頁)，記載未同前述文書詳細者，遽論被告魏學聖之僱用人即為被告浩益公司，亦非可採。

另原告亦未提出事證以佐被告浩益公司對被告魏學聖具實際指揮、監督之行為，是難認被告魏學聖之僱用人即為被告浩益公司。

⒋職是，原告未盡舉證責任以證實被告浩益公司被告蕭昶駿、魏學聖之僱用人，是被告浩益公司並無民法第188條第1項本文規定連帶損害賠償之責。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第188條第1項本文規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬無據而應予駁回。

七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

九、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 王筆毅
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 劉佩蓁