臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,158,20240822,2

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第158號
原      告  甲男（真實姓名、住居所詳對照表）
訴訟代理人  甲男之父（真實姓名、住居所詳對照表）
            甲男之母（真實姓名、住居所詳對照表）
被      告  乙男（真實姓名、住居所詳對照表）
            乙男之父（真實姓名、住居所詳對照表）
            乙男之母（真實姓名、住居所詳對照表）
            丙男（真實姓名、住居所詳對照表）
            丙男之母（真實姓名、住居所詳對照表）
共      同
訴訟代理人  柯鴻毅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告甲○、乙○應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告乙○、乙○之母應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、前三項給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。

七、本判決第一項至第三項得假執行。但被告以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分司法機關所製作必須公開之文書，對少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。

本件原告、被告甲○及乙○（以下省略稱謂，並與甲○之父、甲○之母、乙○之母合稱被告）於行為時皆為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人及被害人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將原告、甲○、乙○及其等法定代理人之姓名，暨就讀學校、導師姓名均予隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，並於判決書後附對照表以供兩造核對，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：甲○、乙○與原告為苗栗縣A高中同班同學（真實校名及地址詳卷），甲○之父、甲○之母為甲○之法定代理人；

乙○之母為乙○之法定代理人，詎甲○、乙○竟為下列行為：

㈠、甲○、乙○於民國109年9月1日起至111年5月10日止就讀高中1、2年級期間，長期故意朝原告丟擲硬幣、彈射橡皮筋及無故大聲呼喚原告姓名，致原告受有瘀青及紅腫等傷害，並罹患環境適應障礙，侵害原告身體、健康權，並受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元。

㈡、甲○、乙○於111年4月13日上午11時40分許，在A高中實習工廠相互推擠，故意或疏未注意周圍狀況重壓原告背部，致原告原脊椎骨折處疼痛，侵害原告之身體權，並受有非財產上損害30萬元。

㈢、原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求甲○、乙○連帶賠償60萬元，並依民法第187條第1項規定，請求其等法定代理人各與之連帶負損害賠償責任等語，並聲明：⒈甲○、乙○應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉甲○、甲○之父、甲○之母應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊乙○、乙○之母應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒋前3項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。

二、被告則以：原告雖主張其遭甲○、乙○丟擲硬幣、彈射橡皮筋、無故呼喚名字，致其身體權及健康權受侵害，但未能具體說明各次行為之行為人、次數、時間及傷害結果，亦無診斷證明書或傷勢照片等客觀事證相佐，難認其身體或健康權受侵害，且依證人即導師方ＯＯ於審理時證述內容可知，原告遭丟擲硬幣、彈射橡皮筋之次數僅有1次，尚無原告所指長期、共同、持續之不當行為，原告請求非財產上損害30萬元，並無理由。

另原告主張其遭甲○、乙○重壓背部或脊椎而侵害身體權乙節，尚乏客觀證據相佐，亦難採信等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第113頁至第114頁）

㈠、甲○（00年0月生）、乙○（00年0月生）與原告為A高中1至3年級同班同學。

㈡、乙○之法定代理人為乙○之母、甲○之法定代理人為甲○之父、甲○之母。

㈢、乙○於附表編號1、2所示期間為附表編號1、2所示行為。甲○、乙○於附表編號3所示期間皆有為附表編號3所示行為（甲○、乙○為各別呼叫之行為或共同呼叫之行為雙方爭執)。

㈣、甲○、乙○於111年4月13日上午11時40分許，在A高中實習工廠互相推擠時，甲○碰撞原告背部。

㈤、原告於111年4月16日起至大千醫療財團法人南勢醫院就診2次，經醫師診斷「罹患環境適應障礙」（見本院卷一第15頁）。

四、得心證之理由

㈠、甲○、乙○所為如附表所示行為侵害原告健康權，應對原告因此所生非財產上損害負賠償責任：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段定有明文。

又所謂身體權，是以保持肉體組織完全為內容之權利，包括體外之軀體與四肢，體內之器官與牙齒，一旦破壞人體之完整性，即構成對身體之侵害；

所謂健康權，則是以保持人體內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。

⒉甲○、乙○於附表所示期間對原告無故丟擲硬幣、彈射橡皮筋及呼叫姓名等行為，業據兩造所不爭執（見不爭執事項

㈢），且依乙○所述：我於109年9月至000年0月間（即高中1年級期間），一時好玩，偶爾會拿硬幣1元、橡皮筋及橡皮擦的碎塊丟擲或彈射原告，我見原告坐在位子上就會拿上述物品往他方向丟擲或彈射，原告被我丟擲或彈射就會轉過來看我，我就會與原告互看，後來班導師跟我說後，我就停止該行為；

我於1年級期間也有叫原告名字，後來就越來越多人學我跟甲○叫原告名字，後來放暑假前，原告跟班導師說我才停止該行為等語（見本院卷二第24頁）、甲○所述：我於109年9月至000年0月間，會在教室叫原告名字，原告被我叫名字後就會生氣，我覺得這樣很好玩，所以我陸續叫原告名字激怒他，直至110年6月許班導師跟我說不要再做這行為後，我才停止；

原告有跟我反應過故意叫他名字他會不舒服等語（見本院卷二第14頁至第15頁），堪認甲○、乙○在附表所示長達10個月之期間，多次朝原告丟擲硬幣、彈射橡皮筋及呼叫名字，以激怒原告為樂，使原告長期須承受無故遭人丟擲異物、呼喊姓名之不適，且參酌現國內高中學制、課程安排，同一班級之固定成員在學年間須長時間、共同在同一班級就學及參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨立行動，在上開就學環境下，倘於學期中遭團體內複數成員持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善之行為，並因人數弱勢而處於無從抗拒之地位，經常會因無法脫離人處之人際、社交環境又無從改善等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度，勢必減損其精神上健康，而本件原告與甲○、乙○為高中1至3年級同班同學（見不爭執事項㈠），而乙○於109年9月1日起、甲○於110年5月1日起持續對原告丟擲物品、呼喊姓名以資嘲弄，各別舉止當下侵害法益或屬輕微，但因學期中團體成員固定、社交人際關係連續發展，終將累積而造成對原告之敵意環境，尚非一般高中就學之學生心裡足以承受或調適，原告在無從脫離上開不友善環境之情況下，無故遭甲○、乙○以呼喊姓名、丟擲物品等舉嘲弄，前後期間長達10個月，以一般每日均須到校與班級成員共同上課之少年而言，已達足以損害其心理健康之程度，且原告因天天被叫名字、被驚嚇，產生情緒低落、專注力下降、思考中斷、失眠、害怕上學、易焦慮等症狀，並經醫師診斷罹患環境適應障礙症，亦有大千醫療社團法人南勢醫院112年12月14日千南醫字第2023120015號函暨附件病歷資料在卷可佐（見本院卷一第241頁至第245頁），是原告主張甲○、乙○所為附表所示行為侵害其健康權等語，應堪採信。

⒊又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。

本件甲○、乙○所為附表所示行為，均屬原告心理健康受損之共同原因，已如前述，其等自應對原告所受損害負共同侵權行為責任。

被告訴訟代理人抗辯：甲○、乙○係各自為附表所示行為，不構成共同侵權行為云云，尚屬有誤。

⒋精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號號判決意旨參照）。

本院審酌甲○、乙○在約10個月之期間故意對原告丟擲硬幣、彈射橡皮筋及無故呼喊姓名，致原告健康權受損，衡以原告與甲○、乙○於上開侵權行為發生時，為高中1年級同班同學，無任何收入及財產等一切情狀，應認原告對甲○、乙○請求精神慰撫金30萬元，實屬過高，應以4萬元為適當。

⒌被告訴訟代理人抗辯：乙○丟擲硬幣、彈射橡皮筋之次數僅有1次，並非長期侵害等語，經查：證人即導師方ＯＯ固於本院審理時具結證稱：原告向我反應高一被丟擲硬幣及彈射橡皮筋之次數只有1次等語（見本院卷一第355頁至第356頁），然按乙○上開陳述可知，其於高中1年級期間會偶爾朝原告丟擲硬幣、彈射橡皮筋，直至導師制止始行停止（見本院卷二第24頁、第26頁），顯然乙○確係長期、持續、故意對原告為上開不當行為，並非偶發之舉，是證人方ＯＯ證述上情，自不足以採為對被告有利之認定。

⒍末查，原告雖主張甲○、乙○尚有於110年7月1日起至111年5月10日止期間，對其丟擲硬幣、彈射橡皮筋及無故呼喊名字等情，惟自始未舉證以實其說，且依原告所述：乙○故意丟擲硬幣到109年11月許即停止；

彈射橡皮筋則是到110年4月停止等語（見本院卷二第9頁），顯然乙○自110年7月1日起確無上開丟擲硬幣、彈射橡皮筋等行為，則原告主張上情，自屬無據。

又原告另主張甲○、乙○所為附表所示行為，致其受有瘀青及紅腫等傷害，不法侵害其身體權，然證人方ＯＯ於本院審理時具結證稱：原告向我反應遭丟擲硬幣、彈射橡皮筋及叫名字時，當下我有確認原告身體是沒有受傷等語明確（見本院卷一第353頁），原告亦未提出積極事證證明其受有瘀青及紅腫等傷害，則其主張身體權受侵害，並不可採。

㈡、甲○之父、甲○之母、乙○之母就甲○、乙○上開侵權行為致原告非財產上損害須與甲○、乙○負連帶賠償責任：⒈無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。

查甲○為00年0月生、乙○為00年0月生（見不爭執事項㈠），於本件侵權行為發生時為16、17歲，均為限制行為能力人，甲○之父、甲○之母、乙○之母各為甲○、乙○之法定代理人（見不爭執事項

㈡），原告自得依前揭規定，請求甲○之父、甲○之母、乙○之母分別與甲○、乙○連帶負損害賠償之責。

⒉又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。

查甲○、乙○應依民法第185條規定連帶負侵權行為損害賠償責任；

該2人與甲○之父、甲○之母、乙○之母依民法第187條第1項前段規定各別連帶負損害賠償責任，二者係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是原告另聲明如其中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，免除給付責任，核屬有據。

㈢、原告主張甲○、乙○於111年4月13日重壓其背部，侵害其身體權，並受有非財產上損失30萬元為無理由：查甲○、乙○於111年4月13日上午11時40分許，在A高中實習工廠互相推擠時，甲○碰撞原告背部等情，固據兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），然原告自承其甲○、乙○上開行為，並未使其身體受傷（見本院卷一第377頁），復未提出客觀事證證明甲○、乙○上開行為已侵害其身體之完整性，自難認原告身體權已受侵害，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害30萬元，難認有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項規定，請求甲○、乙○為1組，甲○、甲○之父、甲○之母為1組，乙○、乙○之母為1組，各組各自連帶給付原告4萬元，及均自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即112年4月25日（見本院卷一第38-1頁、第38-3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並於其中一被告給付範圍內，其他被告免給付義務，核屬有據，應予准許，其餘請求，則為無理由，應予駁回。

六、本判決第1項至第3項所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；

被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  民事第一庭  法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                              書記官  劉碧雯
附表：
編號
期間
行為人
行為態樣
109年9月1日起至
109年11月31日止 
乙○
故意朝原告丟擲硬幣
110年3月1日起至
110年4月30日止
乙○
故意朝原告彈射橡皮筋
110年5月1日起至
110年6月30日止
甲○、乙○無故呼叫原告姓名