臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,420,20240425,3

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第420號
原 告 台宜陶瓷有限公司

法定代理人 陳東文
訴訟代理人 陳建邦
被 告 張志翔

陳敬堯


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以參拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：㈠被告與同案被告鄭泰順應連帶賠償原告新臺幣（下同）1,136,237元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度附民字第398號卷，下稱附民卷，第5頁）。

嗣變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告及另1名訴外人即真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），於民國110年6月20日至原告址設苗栗縣○○市○○路00號之新建工廠即台宜創活館（下稱系爭工廠），未經工廠人員之同意而無故進入系爭工廠內查勘後離去。

被告復與同案被告鄭泰順（已歿，原告對鄭泰順之訴部分另經本院於113年3月14日以裁定駁回）於110年6月23日18時許，共同基於竊盜之犯意聯絡，攜帶油壓剪2把，由被告張志翔駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），搭載被告陳敬堯及鄭泰順一同前往系爭工廠，被告翻越系爭工廠圍牆並以油壓剪剪取並捆包電線，以此方式竊取原告所有、管領之電線共7捲得手。

嗣系爭工廠之中興保全系統警示異常，保全人員前往該處查看，被告及鄭泰順為免遭發覺，遂將得手之電線7捲及油壓剪2把，均棄置在系爭工廠內離去。

被告上開共同剪斷、竊取電線之侵權行為，使原告就系爭廠房之電纜線因此需重新佈線、配置，致原告支出相關電纜線之修復費用1,100,000元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告部分：㈠被告張志翔則以：同刑事答辯所載，我不知道我去系爭工廠1次還是2次，我確實有剪電纜線，可是東西我也沒拿走等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陳敬堯則以：同刑事答辯所載，我記得是至系爭工廠1次而已，我只知道張志翔問我有沒有電，我跟他說沒有電，他說那他想要剪，我勸他不要，他好像還是堅持，我就離開跑到樓下，再回去車上，我否認竊取電纜線等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查被告有與另名訴外人即真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），於110年6月20日至原告之系爭工廠，未經工廠人員之同意而無故進入系爭工廠查勘後離去；

及被告復與鄭泰順共同基於竊盜之犯意，於110年6月23日18時許攜帶油壓剪2把，由被告張志翔駕駛系爭車輛，搭載被告陳敬堯及鄭泰順一同前往系爭工廠，被告先翻越系爭工廠後面圍牆侵入，鄭泰順從馬路走進來，三人先後進入系爭工廠之建築物後，被告經過空橋查看系爭工廠A棟、B棟各樓層，由被告陳敬堯在旁協助，被告張志翔則以油壓剪剪取並抽取電纜線，整成一綑綑，以此方式竊取原告所有之電纜線共7捆；

嗣系爭工廠之中興保全系統警示異常，保全人員前往查看，被告及鄭泰順免遭發覺，遂將得手之電線7捆及油壓剪2把，均棄置在系爭工廠內，被告先從工廠後面圍牆翻越出去並駕駛系爭車輛於同日21時12分許離開，鄭泰順另行自系爭工廠離開等事實，業經被告張志翔於本院111年度易字第261號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之偵審中自陳其有上開侵權行為事實無訛，並經被告張志翔於系爭刑事案件偵查中具結證述其與被告陳敬堯、鄭泰順有上開侵權行為情節明確（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4491號卷，下稱4491偵卷，第137頁至第143頁），復有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所偵查報告1份、監視器錄影截圖38張、竊盜現場相關位置圖、現場照片14張、車輛詳細資料報表1紙、內政部警政署刑事警察局110年9月30日刑生字第1100067202號鑑定書、110年11月1日刑生字第1100901837號鑑定書附卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度他字第793號卷第25頁至第39頁、第63頁至第119頁；

4491偵卷第157頁至第161頁、第181頁至第182頁）。

佐以被告陳敬堯於系爭刑事案件一審準備程序時自陳有於110年6月20日無故進入原告之系爭工廠等語（見本院111年度易字第261號卷第81頁），暨110年6月23日19時38分許所攝監視器畫面中男子經鄭泰順指認為被告陳敬堯乙情（見臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5630號第84頁），上開事證均可徵原告主張被告有於110年6月20日與甲共同侵入系爭工廠勘查並於110年6月23日與鄭泰順再次侵入系爭工廠共同剪取、竊盜電線等事實，應值信實。

至被告陳敬堯辯稱其勸阻被告張志翔未成即離去乙情，核與上開事證不符，難認可採。

又原告主張被告於上開時、地竊取電纜線之故意不法行為，侵害其權益，致原告受有相關線路修復費用之損害合計共1,100,000元等事實，業據原告提出晟鈞工程有限公司之報價單、統一發票等件影本為證（見附民卷第23頁至第25頁，本院卷第137頁至第139頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告上開主張內容為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

被告於110年6月23日共同以油壓剪剪取並捆包電線之方式而竊取電線，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為以達其目的者，屬共同侵權行為人。

被告上開行為致原告在系爭工廠內之電線設置受有損害，兩者間復有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償1,100,000元損害，即屬有據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年12月5日送達被告張志翔、於111年12月1日送達被告陳敬堯，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第31頁、第33頁），已生催告給付之效力；

參諸前開規定，原告請求被告給付自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條之規定，請求被告連帶給付1,100,000元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相當擔保金額准許之，並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 趙千淳