臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,536,20240321,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第536號
原 告 新泓精密工業股份有限公司

法定代理人 董妍蘭
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王聖凱律師
陳傑明律師
被 告 帝禕工業有限公司


法定代理人 陳明海
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張：原告於民國109年間借款新臺幣（下同）120萬元給被告，並分別由原告董事即訴外人董侑隴於109年12月30日、110年3月5日交付70萬、50萬元予被告。

原告前於110年11月30日就系爭款項向本院聲請核發支付命令，經本院110年度司促字第6969號受理在案，該支付命令於110年12月16日送達被告，而被告於110年12月20日對該支付命令聲明異議，因此以支付命令於110年12月16日送達被告之翌日起算遲延利息。

故依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。

貳、被告之答辯：

一、被告雖承認借款120萬元，但依原證4支付命令所記載「請求原因及事實」内容所示，原告原係主張交付120萬元予訴外人帝禕精密有限公司，交付目的係委託訴外人帝禕精密有限公司代訂購機器，嗣認被告霸佔機器，有預謀侵占不還之意圖，故依該支付命令請求被告及訴外人帝禕精密有限公司返還120萬元云云，惟該份支付命令並未提及對被告有消費借貸債權，甚至主張120萬元係交付訴外人帝禕精密有限公司，是該支付命令不得認有向被告催告返還借款之意思，是原告於本案主張因被告迄今尚未返還借款而曾於110年11月30日對被告核發支付命令，該支付命令於110年12月16日送達被告，應可認為原告已於110年12月16日為催告，卻經被告於110年12月17日提出異議狀表示拒不還款，是原告請求自110年12月17日起算年息百分之5 之法定遲延利息，應屬有據云云 ，誠屬有誤，是遲延利息之起算日應以起訴狀繕本送達之翌日起算，並非支付命令送達被告之翌日起算，因此對於利息起算日有意見。

二、主張抵銷795,243元：被告提出被證2、3的line訊息，證明原告與被告有承攬關係，被告於另案判決訴訟以民事答辯二及答辯三狀提出抵銷「加工費用655,243元（被證4）、為原告開發第四軸產品所花費之治具及刀具費用103,000元（被證5）、銑床測試費用30,000元、委託測試數據共14次 ，測試費用7,000元 （被證6），共795,243元」等款，有關抵銷款項之承攬工程，並詳本院111年訴字第57號卷所檢附之證物包含圖說及工單（詳卷116-117頁）。

三、並為答辯之聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保免以宣告假執行。

參、兩造不爭執事項

一、被告於109年間因資金不足，向原告借款120萬元作為購買高速加工中心機之使用，原告由其公司董事訴外人董侑隴代表，分別於109年12月30日、110年3月5日各交付70萬、50萬元，共計120萬元交予被告。

二、原告前於110年11月30日就120萬元向本院聲請核發支付命令，經本院110年度司促字第6969號受理在案，該支付命令於110年12月16日送達被告，而被告於110年12月20日對該支付命令聲明異議。

三、原告嗣就120萬元向被告、訴外人陳明海依民法第541條、第544條、第226條及第179條之規定向本院提起訴訟，經本院以111年度訴字第57號民事判決駁回其訴。

四、本院111年度訴字第57號民事判決，得心證之理由略以：「當足認定原告應係基於消費借貸關係而交付系爭款項，則被告取得系爭款項當具備有法律上原因，故原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，亦無理由」、「應僅係表明陳明海係基於被告負責人身分，代表該公司收取借貸款之意，並非自認陳明海個人與原告間存有消費借貸關係」。

五、被告於112年4月27日向前案提出之民事辯論意旨狀，內容略以：「被告受領原告給付之120萬元係基於消費借貸關係，並非無法律上原因，原告以民法第179條規定請求返還，並無理由」、「原告所交付之120萬元為被告所收受，被告既為法人，實際上是必須有其他自然人為其收受該筆款項，而原告交付時即係由陳明海為被告公司收取」、「顯然該120萬元借款係被告所借貸並使用，與陳明海個人無涉」。

肆、本院之判斷

一、有關原告主張被告向其借款120萬元部分，有本院111年度訴字第57號民事判決、被告公司112年4月26日民事辯論意旨狀、前案111年12月2日言詞辯論筆錄、支付命令聲請狀、送達證書、支付命令異議狀等影本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

是原告請求被告清償借款，與法相符，應予准許。

二、有關原告主張上開120萬元借款之利息起算日應自支付命令繕本送達之翌日即110年12月17日起算等情，為被告所否認，認原告未經催告，爭執利息起算日云云。

經查，原告於110年11月30日向本院同時對債務人即訴外人帝禕精密有限公司、即本案被告帝禕工業有限公司聲請核發支付命令，本院於110年12月10日准予核發「債務人（即帝禕精密有限公司、帝禕工業有限公司）應向債權人給付1,200,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。」

，該支付命令於110年12月16日送達被告（卷103頁），而被告亦對上開支付命令於110年12月20日提出異議，均有聲請狀、送達證書、異議狀可憑，堪認原告是同時對債務人即即訴外人帝禕精密有限公司、即本案被告帝禕工業有限公司聲請核發支付命令清償120萬元為真實。

雖被告辯稱：「該份支付命令並未提及對被告有消費借貸債權，甚至主張120萬元係交付訴外人帝禕精密有限公司，是該支付命令不得認有向被告催告返還借款之意思」（卷第114-115頁），然原告催告被告清償120萬元是事實，至於120萬元是基於何法律關係，是承審法官審理後，依證據認定事實而適用法律所產生法律效果，不應影響原告催告被告清償120萬元之效力，是被告之抗辯，難以採認。

按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一效力。

民法第229條第1項、第2項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

同法第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。

則原告本於借貸契約之法律關係，請求原告給付積欠之借款120萬元，參照上開規定，及如前所述，既然被告於110年12月16日以支付命令送達催告被告給付120萬元，而依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，是被告自受催告時起，負遲延責任。

故原告請求以支付命令送達之翌日即110年12月17日起被告應負遲延責任，而請求自110年12月17日起至清償日止之法定遲延利息部分，自屬正當，應予准許。

三、有關被告主張抵銷為原告委託產品之加工費655,243元（卷125-139頁、被證2-4）、為原告開發第四軸產品之治具及刀具費用103,000元（被證5，卷141-151頁）、銑先床測試費30,000元、委託測試數據14次7,000元（卷153-155頁、被證6），合計795,243元等云云，為原告所否認，並辯稱：「原告否認有收受被告提出之產品，請參前案112年5月2日民事言詞辯論意旨狀（卷399-403頁），被告雖主張原告網路登載工廠地址為苗栗縣○○鎮00000號然該地址為帝禕精密公司公司所在地地址，又原告確實與帝禕精密公司就第四軸產品事宜談過合作情事，此有前案爭議過程可證，惟此與被告公司無涉，不得以此證明兩造間有締結承攬契約，並以法院如認定有此契約請求權，則主張2年時效抗辯」等情（卷169-172頁）。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

被告主張原告有委託其加工費、開發第四軸產品之治具及刀具費用、銑先床測試費、委託測試數據14次，合計795,243元等事實，既為原告所否認，自應由被告就原告之上開委託等之事實，負舉證之責任。

經查：㈠被告以原告董事董侑隴自106年 1月起開始即代表原告委託被告加工零件，董侑隴會親自至被告處交辦加工事宜，或於line加工群組内傳送原告訂購單，並以董侑隴曾於110年 1月5日以line告知：「@帝禕工業(陳明海)5-8項很趕」（被證2兩造110年1月5日line對話）以催促加工進度，亦曾於同年10月13日表示：「都是老經驗，如何請款，數量，價格如何定，這些是加工者的責任，請依貴廠對其他廠商的方法處理，早點完成。」

等節，主張原告有委託被告進行加工之事實，然依一般經驗，如原告委託被告加工零件，應會有委託日期、事項、單價、總價、完工日期、交付、驗收、付款等程序之約定，然被告上開所舉文字僅能證明董侑隴曾要求被告：「如何請款，數量，價格如何定，這些是加工者的責任，請依貴廠對其他廠商的方法處理，早點完成。」

等事項，而無法證明兩造已就契約重要因素「委託事項、單價、總價、完工日期、交付、驗收、付款」等成立契約，且被告亦未舉證到足以認定已完工交付達可請求付款之階段，是僅依被告提出內部圖說、工單、及自行製作應收帳款明細表等內部資料，既均為原告所否認，是被告內部圖說與加工應收帳款明細表等內部資料，即難以證明其與原告有委託事項。

㈡又被告所提出治具及刀具照片（卷第141-151頁，被證5），僅能證明被告持有治具及刀具的照片，而無法證明係為開發原告產品而使用之；

另被告測試產品數據而寄發之電子郵件截圖（卷第153-155頁，被證6電子郵件截圖），亦僅能證明被告傳送此件而無法證明原告委託被告測試產品。

且就系爭前案被告訴訟代理人於言詞辯論期日全部陳述意旨：「這個120萬是由陳明海個人收受，然後由工業公司開的收據，收受原因如我們書狀所述，因為雙方有合作關係，這l20萬是雙方共同開發產品，然後陳明海是基於借貸跟原告拿120萬，這120萬之後會從加工款裡面扣回。

所以買高速加工中心機是工業公司自己生產買的，不是為了原告的委託買的。

機器買了之後，原告就沒有下單給我們，我們的損失還是希望原告公司可以負擔，原告只有給付120萬」（卷第29頁），就委託事項自述原告後來並沒有「下單」給被告。

㈢綜上所述，被告所提出之被證一至被證六筆錄、line對話、帳款明細表、電子郵件截圖，為原告所否認，且均不足以證明其所主張上開事實，尚難為有利被告之認定，故難認其主張抵銷為適法。

按承攬契約之各項權利，從立法原則均有從速履行、儘快解決之性質，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因二年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以一年為限，是承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。

因此被告主張其訂單在50萬元以下不會要求訂立書面契約，然本件縱認被告有此加工承攬之契約請求權，但被告自本院另案57號判決以民事答辯二狀主張於111年4月1日送達抵銷之意思表示起算，參照上開規定，原告既然取得拒絕給付之抗辯權，並提出時效抗辯，被告之承攬報酬之請求權亦均已罹於時效而消滅，併此敘明。

四、從而，原告對被告請求清償120萬元之支付命令於110年12月16日送達被告（卷103頁），而依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，是被告自受催告時起，負遲延責任。

故原告請求以支付命令送達之翌日即110年12月17日起被告應負遲延責任，為有理由；

另被告主張承攬契約請求權為不可採，主張抵銷為不適法，且原告已主張時效抗辯，被告縱有承攬契約之請求權亦罹於時效而消滅，均如前述。

是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告120萬元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林岢禛