臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,輔宣,43,20240131,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度輔宣字第43號
聲 請 人 温麗珠 住○○市○○區○○○路00○0號



相 對 人 溫陳鳳招

關 係 人 溫國忠

溫秀珠


上列聲請人聲請變更輔助宣告為監護宣告及改定輔助人事件，本院裁定如下：

主 文

一、宣告子○○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

二、選定癸○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。

三、指定庚○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人子○○○前經本院於民國109年5月25日以109年度監宣字第7號民事裁定宣告為受輔助宣告人，嗣經本院109年度家聲抗字第3號和解筆錄約定由聲請人戊○○、關係人丁○○（112年9月16日歿）、癸○○共同擔任相對人之輔助人，現因丁○○逝世，無法領取相對人的存款，故請求改定輔助人；

另如本院宣告相對人為受監護宣告之人，則請求由聲請人擔任監護人，並指定關係人庚○○為會同開具財產清冊之人等語。

二、關係人癸○○陳述意見略以：聲請人對相對人之身心狀況毫不瞭解，更未盡照顧之責任，不斷在其他輔助人照顧相對人時騷擾、干預甚至屢次妨礙其他輔助人領取相對人之看護費用、醫療費用，根本不適任輔助人之職責，又相對人之精神狀況每況愈下，目前已經不認得子女，有可能已經達到監護宣告之程度，爰聲請對相對人進行鑑定等語。

三、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文；

受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。

次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第1111條之1 亦有明文。

四、聲請人主張上情，業據其提出親屬系統表、同意書、本院109年度監宣字第7號民事裁定、戶籍謄本等件為證；

本院於112年11月16日在為恭醫院實施鑑定程序，並在鑑定人甲○○○○前訊問相對人，相對人無法回答其基本資料，對話多稱「不知道」；

另經甲○○○○提出鑑定報告書略以：相對人目前達重度失智症，使其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力受損，因此其意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度，對於其財產之管理與處分需他人給予協助，有本院112年11月16日訊問筆錄、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月5日為恭醫字第1120000709號函檢附司法鑑定報告書存卷可憑，綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，已達不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。

五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述；是本院自應依上開規定，為其選定監護人；

本院囑託苗栗縣政府社會處進行訪視，訪視報告略以：相對人現住關係人丁○○住家一樓，並由一名外籍看護全職照顧生活起居，生活費則由三位共同輔助人每月至農會提領相對人存款支付，而如有就醫及交通接送需求，則由相對人長女、次子及三子輪流陪同，整體照顧情形大致良好，無疏忽不當之處，惟有關相對人之照顧事務上，經各別訪視相關人等後，可見輔助人戊○○與另一位輔助人癸○○兩人仍有許多意見不合之處，至於相對人長女庚○○，與戊○○亦有許多意見不合之處，加上家人反對其擔任之職務，故意願不高，惟仍表示法院如認有其擔任之必要，其還是會配合，而相對人三女乙○○及相對人三子丙○○，經電訪後該二人對於擬改定之輔助人選皆表示無意見，並皆已於同意書簽字同意。

有關擬改定之輔助人選庚○○，為相對人之長女，現與相對人同住苗栗縣頭份市，平時即會不定時探視相對人，亦會與相對人其它子女輪值陪同就醫，且經訪視該員目前身心狀況正常，相對於相對人其它子女監，過去曾為相對人配偶財產分配之利害衝突及相對人存款動支事務上，事涉較少，亦獲其他關係人簽字同意，應為合適之人選，建議改由該員擔任輔助人為宜等語，有苗栗縣政府112年11月15日府社老字第1120256182號函檢附訪視調查表附卷可稽。

而關係人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、壬○○陳報對於監護人及會同開具財產清冊之人之意見略以：若相對人應為監護宣告，上列陳報人均同意選定癸○○為監護人，指定庚○○為會同開具財產清冊之人；

癸○○本為相對人之輔助人，為相對人之主要照顧者，長期以來均能妥善照顧相對人，無任何不當之處，顯見具有高度照顧能力與照顧意願，且癸○○亦能與其他兄弟姊妹合作、協力（除聲請人戊○○），而聲請人擔任相對人之共同輔助人期間，屢屢不配合其他輔助人，憑藉輔助人職權，拒絕在取款條上蓋章，使癸○○以自己財產去支付相對人生活照顧費，甚至擅自以相對人之名義，對癸○○提出訴訟，其濫用職權甚明，而聲請人盯著相對人財物，卻從無任何主動照顧相對人之行為，從無帶相對人就診看醫，客觀上不僅沒有照顧相對人的意願，更無任何照顧之舉，顯然不具備擔任監護人或輔助人之適格等語。

六、本院審酌上情，聲請人與其餘關係人關係不睦，期間不斷衍生相關事件（本院111年度輔宣字第25號改定輔助人事件）對相對人之照顧方式意見分歧，且於共同擔任輔助人期間對關係人癸○○任意興訟（本院111年度家調字第282號返還不當得利事件），而關係人癸○○為相對人之次子，為相對人最近之親屬，也為相對人之共同輔助人，於輔助期間對相對人之照顧並無不妥之處，目前相對人受照顧之情形並無顯然忽視不當之處，復參酌相對人之生活狀況與其他親屬間之情感狀況、關係人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，爰選定關係人癸○○為相對人之監護人。

另關係人庚○○為相對人之長女，同意擔任會同開具財產清冊之人，且為聲請人及關係人癸○○所同意，有本院113年1月11日訊問筆錄在卷足憑（見本院卷第173至175頁），爰依上揭規定，指定關係人庚○○為會同開具財產清冊之人。

七、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；

監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；

於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；

監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；

監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；

民法第1112條、第1113條準用第1099條、第1099條之1 、第1101條第1項、第2項規定甚明，附此敘明。

八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 廖翊含