臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,全,6,20240129,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度全字第6號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 朱亞婷
相 對 人 黃詩云


上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院113年度苗小字第72號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人向聲請人申請使用聲請人核發之信用卡，並持該信用卡簽帳消費或預借現金，經聲請人墊付該消費帳款或現金金額新臺幣（下同）44,236元後，迄今尚未清償，迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，爰依法聲請假扣押等語。

並聲明：請准聲請人提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有財產在（本金）44,236元範圍內予以假扣押。

二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台上字第562號裁定意旨參照）。

三、查聲請人所主張假扣押之請求，依其提出之信用卡合約書、墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細等件，固可認有相當之釋明。

惟聲請人就假扣押之原因，僅以相對人經聲請人催告未為給付為論據，然此僅屬債務不履行之狀態，尚難遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則依前揭規定及說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 劉碧雯