臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,司促,44,20240102,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度司促字第44號
債 權 人 蔡進財
上列債權人與債務人張淑慧等人間請求依督促程序發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511條第2項定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，同法第513條第1項亦有明文。

又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號民事裁判要旨參照）。

二、本件債權人聲請支付命令督促債務人返還借款，並提出LINE對話紀錄等件為證，然觀之LINE對話紀錄內容，難以釋明對話人即債務人對其有積欠借款及薪資達新臺幣2,480,618元之情事存在，另債權人提出關於債務人積欠借款及薪資紀錄之書面資料，惟上開資料僅係債權人單方提出，未經雙方簽名約定，亦無從認定債權人對債務人有借款返還請求權、薪資給付請求權之存在，復未提出相關釋明文件或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其請求為真。

揆諸前揭法條及說明，其聲請於法不合，應予駁回。

三、依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事庭司法事務官 謝宛君