臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,抗,2,20240111,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度抗字第2號
抗 告 人 吳昉諭



相 對 人 莊縈翎


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於112年11月17日本院所為112年度司票字第647號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

又本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

二、相對人主張其執有抗告人簽發，發票日期112年8月14日、票據號碼：WG0000000、內載金額100萬元、到期日為112年9月7日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。

原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人前攜同一名年籍不詳之成年男子，脅迫抗告人簽發系爭本票在內之本票3紙及抗告人名下三義鄉農會支票1紙，相對人揚言若抗告人不從，即不讓抗告人離開現場，抗告人迫於無奈而簽發系爭本票，是系爭本票並非抗告人出於自由意識下所簽發，經抗告人依民法第92條第1項規定撤銷發票行為之意思表示，抗告而無庸再負任何票據責任。

再系爭本票雖免除作成拒絕證書，然行使追索權時仍應於所定期限內為付款提示，本件相對人未向抗告人為提示，原審不察核准相對人強制執行之聲請，亦非適法，爰依法提起抗告。

四、經查，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件為審查，本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，經核並無違誤。

至抗告人主張之情事，無論所述屬實與否，核屬實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。

又系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見司票卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。

茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，則其此部分之抗辯，亦無足取。

從而，原裁定准許系爭本票強制執行，並無不當，抗告人以上開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 劉家蕙