臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,簡上附民移簡,1,20240403,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第1號
原 告 鄒會香
被 告 劉力丞


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第33號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、金融卡供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟於民國111 年8 月29日至同年月30日9 時前之某時，在新竹火車站將其向第一商業銀行所申設之帳號000-00000000000 號金融帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交予不詳成年人，而任令系爭帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。

嗣該不詳詐騙犯罪者取得系爭帳戶資料後，於111 年8 月底某日，透過LINE以暱稱「張晨曦」結識原告，向其佯稱可登錄景順證券網站成為會員，再依「張晨曦」之指示投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111 年9 月1 日11時38分許，匯款新臺幣（下同）100 萬元至系爭帳戶，旋即遭轉帳至其他帳戶，嗣原告驚覺受騙並報警處理。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。

復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。

㈡經查，原告主張上開事實，有其引用本院112年度金簡上字第42號刑事判決（下稱刑案）及刑案卷宗所附證據（匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、受處理案件證明單及紀錄表）在卷可憑，又被告因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確定，且經本院調閱刑案卷宗核閱無訛；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，被告將其所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款100萬元至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元之損害。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償100萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 賴映岑
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 洪雅琪