臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,苗簡,141,20240411,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第141號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 侯中珏即侯食堂


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣236,956元及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴訟法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月23日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽有借據（下稱系爭契約），約定借款期間自110年2月24日起至115年2月23日止，借款利息自110年2月24日起至110年12月31日止，按年息1％固定計息，另自111年1月1日起至115年2月23日止，依原告公告定儲利率指數加碼年息1.18％計息，嗣後利率隨前指標利率變動而調整；

又立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；

另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

詎被告於112年10月24日起未依約攤還本息，尚欠本金236,956元及附表所示利息、違約金未清償，經催討仍無結果。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、繳款明細、元大銀行牌告利率表、催告通知、債權計算書等件為證（見本院卷第19至39頁）。

而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 洪雅琪

附表：
計息本金（新臺幣） 利息 違約金 起訖日 （民國） 利率 起訖日 （民國） 計算標準 236,956元 自112年10月24日起至清償日止 2.78％ 自112年11月25日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；
逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。