臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,苗簡,151,20240423,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度苗簡字第151號
原 告 陳錦祥
被 告 何思瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：原告於民國111年6月9日上午9時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮光復路由北往南行駛時，遭其後方由被告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車追撞，致原告人車倒地，並受有左脛骨上端閉鎖性骨折等傷害（下稱本件車禍），原告受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）6萬6,330元；

㈡看護費用3萬6,000元；

㈢工作損失7萬5,600元；

㈣精神慰撫金10萬元㈤、機車維修費3,900元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告28萬1,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第400條第1項、第416條第1項後段及第380條第1項亦有明定。

訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

四、兩造就本件車禍之同一事實，業於113年3月6日在本院調解成立，調解成立內容為：「㈠相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）5萬元。

給付方式：…。

㈡兩造就本院112年度交簡上字第25號刑事案件所生之其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他造為任何民事之主張」，有本院113年度司刑簡上移調字第5號調解筆錄、本院112年度交簡上字第25號刑事判決在卷可稽。

原告就同一事件提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定相違，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，原告之訴難認合法，其假執行之聲請亦失所依附，均應駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 劉碧雯