臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,90,婚,77,20010503,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 九十年度婚字第七七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：兩造於民國八十七年一月八日結婚，婚後婚姻生活尚稱美滿，嗣因原告戶籍所在地之房屋於「九二一」大地震中受創不輕，兩造為修繕房屋一事遂生齟語，詎被告於八十九年五月間竟索性離家出走，返回娘家居住，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人練木廷。乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：原告於行房時會抓被告之頭髮與恥毛，讓被告無法忍受，且原告回到家也不與被告說話，夫妻已形同陌路，故無法再與原告同居。

理 由

一、原告起訴主張：兩造於八十七年一月八日結婚，婚後婚姻生活尚稱美滿，嗣因原告戶籍所在地之房屋於「九二一」大地震中受創不輕，兩造為修繕房屋一事遂生齟語，詎被告於八十九年五月間竟索性離家出走，返回娘家居住，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟等語；

被告則以：原告於行房時會抓被告之頭髮與恥毛，讓被告無法忍受，且原告回到家也不與被告說話，夫妻已形同陌路，故無法再與原告同居等語，資為抗辯。

二、本件兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。

另原告主張被告於八十九年五月間離家出走，返回娘家居住，迄今未回，拒與原告同居之事實，業據證人練木廷到庭證述無訛，並為被告所不爭執，亦堪信為真實。

三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。

故在婚姻關係存續中，非證明有不堪同居之正當理由，不得拒絕履行同居之義務，所謂正當理由，指依一般社會觀念及客觀標準觀察，履行同居為不合理者而言。

本件被告於八十九年五月間即返回娘家居住，拒與原告同居，已如前述，則揆諸前揭說明，被告自應就有其不能同居之正當理由，負舉證證明之責。

經查，被告所辯稱原告於行房時會抓被告之頭髮與恥毛，讓被告無法忍受等情，為原告所否認，而被告就此復未舉證證明，則其前開所辯，尚無足採。

另被告所辯原告回到家不與被告說話等情，雖為原告所不爭執，堪信為真實，惟夫妻間本應互相協力以維持婚姻生活之圓滿及幸福，且為夫妻間應互相信守之義務，而夫妻間偶有齟語，互為冷戰，本待雙方誠實理性的溝通以化解歧見，維持婚姻生活之圓滿與幸福，若謂一方得動輒因一時之口角或冷戰而拒與他方同居，則不惟與追求幸福圓滿婚姻生活之目的相違，亦與一般社會觀念有違，是被告以原告回家不與其說話為由，而拒與原告同居，尚難認屬不能同居之正當理由。

四、綜上，被告既無不能同居之正當理由而拒與原告同居，則原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居義務，於法自無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
臺灣苗栗地方法院民事庭
~B法 官 王萬金
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 姚錫鈞
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日