設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十年度苗簡字第四一號
原 告 惠承企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林思銘律師
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十萬二千三百元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
貳、事實摘要：甲、原告方面：
一、原告係從事貨車之鐵架、帆布等買賣業務，被告於民國八十六年四月至五月間，陸續向原告購買鐵架及帆布等商品，貨款共計為十萬二千三百元，原告業已將商品交付，然被告迄未給付貨款，屢經催討均置之不理，為此依買賣之法律關係提起本訴。
二、對被告抗辯所為之陳述：原告於兩年之時效期間內一直向被告為催收。乙、被告方面：被告對於向原告買受鐵架等商品，貨款共計為十萬二千三百元並不爭執，然商人所供給之商品之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第一百二十七條定有明文。
被告向原告購買之時間為八十六年四月至五月間，而原告遲至八十九年二月二十三日始以存證信函請求，於八十九年十月二十五日始聲請發支付命令，均已逾二年之請求權時效，被告自得拒絕給付。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於八十六年四月至五月間向原告購買鐵架等商品，貨款共計為十萬二千三百元等情，業據其提出銷貨帳單及送貨單十紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。
二、被告另以本件請求權已罹於消滅時效等語置辯，查原告係以從事買賣帆布、鐵架為業，兩造於八十六年四月至五月間訂立買賣契約並交付買賣標的物等情，為兩造所不爭，已如前述。
按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；
又消滅時效，自請求權可行使時起算；
商人所供給之商品之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第三百六十九條、第一百二十八條、第一百二十七條第七款定有明文。
本件被告陸續於八十六年四月至五月間買受原告販賣之鐵架等商品，並分別於送貨單上所載日期交付於被告，而揆諸前開法條之規定，買賣之標的物與價金之交付應同時為之，是原告之價金請求權於交付貨物當時即可行使。
又原告所販售商品之價金請求權，即係商人所供給商品之代價請求權，是原告於八十六年四月至五月間起之二年內均未行使其請求權，則其請求權已因不行使而罹於時效，被告自得拒絕給付。
被告另辯稱其於二年之時效期間內均一直向被告催收等語，惟按消滅時效，固因請求而中斷，然時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第一百二十九條第一項第一款、第一百三十條定有明文，是縱然被告抗辯其於二年時效期間內均向被告為請求等情屬實，然其並未於請求後之六個月內起訴，則其請求權之時效視為不中斷，故原告之請求權至八十八年四月至五月間止，即已罹於時效。
從而，被告為前開時效抗辯，尚屬有據，其自得對原告主張拒絕給付。
三、從而，原告本於買賣之法律關係請求被告給付十萬二千三百元，及自支付命令送達翌日即八十九年十一月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 曾明玉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 陳貴瑋
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者