臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,90,苗簡,623,20011130,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十年度苗簡字第六二三號
原 告 台灣首德股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬貳仟肆佰陸拾元，及自民國九十年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行部分外，如主文所示。

二、事實摘要：原告主張執有被告甲○○簽發如附表所示之支票一紙，詎料屆期向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，屢經追討亦未獲清償，為此依票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及遲延利息等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。

（三）本件原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，應認原告之主張為真實。

從而，原告依票據債權之法律關係，請求被告清償系爭支票票款，及自提示日即九十年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，於法即無不合，應予准許。

（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 邱光吾
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 劉秋雯
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
附表：
~F0
~T40
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表：                                                                                                              │
├─┬────┬─────────┬───────────┬────────┬───────────┬──────────┤
│編│發票人  │  付    款    人  │發        票        日│ 票  面  金  額 │   支  票  號  碼     │  提    示    日    │
│號│        │                  │                      │   （新台幣）   │                      │                    │
├─┼────┼─────────┼───────────┼────────┼───────────┼──────────┤
│一│甲○○  │ 苗栗縣竹南信用合 │九十年八月十五日      │壹佰零伍萬貳仟肆│  ＡＡ0000000  │九十年八月十五日    │
│  │        │ 作社             │                      │佰陸拾元        │                      │                    │
└─┴────┴─────────┴───────────┴────────┴───────────┴──────────┘