臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,93,苗小,2,20040226,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 九十三年度苗小字第二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十三年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告主張被告於民國九十二年四、五月間將其所有坐落於苗栗縣竹南鎮○○路與南大路口之四戶新造房屋內之樓梯扶手工程，委由原告施工承造，原告已依約將全部工程建造完竣，總計工程款為新臺幣（下同）三萬九千元。

詎被告就前開工程款所開立之支票屆期提示不獲付款，雖經原告屢次催討，仍未獲置理，為此依兩造間承攬合約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額等語；

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

．．．。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。

查本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之合約書一件及統一發票二紙為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，依上開規定，自堪信原告之主張為真實。

查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票、苗栗郵局第一○九六號存證信函、苗栗縣頭份鎮調解委員會調解書、調解不成立證明書各一份為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於兩造間承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，核屬有據，應予准許。

四、本件屬小額訴訟，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本院原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
苗栗簡易庭法 官 沈佳宜
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
法院書記官 李惠雯