臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,94,婚,75,20050707,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第75號
原 告 丁○○
訴訟代理人 潘秀華律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭晃奇律師
複代理人 丙○○
上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、原告方面

一、聲明：准原告丁○○與被告乙○○離婚。

二、陳述略以：兩造於民國89年6 月28日結婚，現於婚姻關係存續中，惟被告自90年間開始性情大變，經常對原告父母口出惡言，並對原告不假詞令、無端嘲諷、謾罵，原告為此抑鬱難安、夜夜失眠、鎮日精神不濟，並聲請保護令，為此爰依民法第1052條第1項第3 、4 款及同條第2項之規定提起本件訴訟。

三、證據：提出保護令、診斷證明書、身分證、戶籍謄本影本各1 件為證。

貳、被告方面

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述略以：否認原告所言。

理 由

壹、原告主張：兩造於89年6 月28日結婚，現於婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，復有原告提出之戶籍謄本1 件附於卷第16、17頁可稽，應堪信為真實。

貳、原告主張：其遭被告上開不堪同居之虐待、被告並虐待原告之父、母，且兩造有可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由等語，而被告則予以否認。

參、經查：

一、首就民法第1052條第1項第3款之訴訟標的而言：

（一）按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。

至法院是否行使民事訴訟法第288條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之」，最高法院著有37 年 上字第6882號判例可資參照，又按：「民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚」，最高法院著有34年上字第3968號判例可資參照，再按：「夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由」，最高法院著有20年上字第2341號判例可資參照。

（二）原告主張受被告不堪同居之虐待，無非以本院93年11月26日93年度家護字第174 號民事通常保護令之內容事實，以及診斷證明書1 件附於卷第13頁記載原告患有憂鬱症等語，為其論據。

經查：被告曾向原告表示如原告有外遇，將與其同歸於盡等語，有上開保護令可證，然被告辯稱係3年前對原告所說者等語，原告未能證明被告對原告陳述上開言詞之時間點為何，如為多年前所述者，則於本件言詞辯論終結前之相當期間，尚非對原告不堪同居之虐待，且縱使為被告最近向原告所說者，原告亦未能舉證證明被告尚有何其他不堪同居之虐待行為，以實其說，故上開陳述，至多僅屬兩造間偶然失和之突發事件，原告亦未因此而受傷，尚非經常發生之不堪同居之虐待行為。

又被告否認原告之上開憂鬱症係被告所致，而原告亦未能舉證證明其所罹患之上開憂鬱症與被告之行為間，有何相當因果關係，以實其說。

（三）綜上所述，原告主張民法第1052條第1項第3款之訴訟標的，為無理由，應予駁回。

二、次就民法第1052條第1項第4款之訴訟標的而言：

（一）按「民法第1052條第1項第4款所謂妻受他方之直系尊親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活之程度者，始屬相當」（最高法院81年度臺上字第3133號判決參照），又按：「民法第1052條第1項第4款規定：夫妻之一方，受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者，得向法院請求離婚者，係指其身體上或精神上，受對方不可忍受之痛苦，致不能『繼續』共同生活者而言。

若夫妻已與他方之直系尊親屬分居或可與之分居，無須『繼續』共同生活者，縱夫或妻之一方過去曾受他方直系尊親屬之虐待，因已無庸與對方共同生活，即無請求離婚之餘地」（最高法院78年度臺上字第2164號判決參照）。

（二）原告主張被告對其父、母有虐待行為，致不堪共同生活等語，並聲請由其父戊○○、母甲○○為證。

然原告自承：兩造最後共同居住於苗栗縣苗栗市○○里○○街37之8 號6 樓，90年6 月間迄今分居，原告離開至苗栗縣獅潭鄉豐林村4 鄰豐林6 之1 號與父、母同住，兩造分居以來，可以說沒有見面，蕉嶺街房子回去看一看知道被告回來就走了等語（見卷第51頁），則被告既未與原告之父、母同居業已4 年，揆諸前揭說明，原告之父、母即無不堪共同生活之情事。

（三）又證人即原告之父戊○○到庭陳稱：「（法官問：被告有無打罵你？）答：答：打是沒有，去年端午節回家叫我和我太太伯父、伯母。

跟我講說你這樣對我，不會放過我兒子，說要割掉我兒子的生殖器丟到馬桶去，叫我不要氣死。

（法官問：還有無其他衝突？）答：答：沒有」（見卷第53頁），而原告之母甲○○到庭陳稱：「（法官問：被告有無打或罵你？）答：沒有，她還叫我伯母，很會頂我」等語（見卷第54頁），縱均屬實，經核僅為一時口角紛爭，原告之父、母尚非受身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上亦未達於不堪繼續共同生活之程度者。

（四）綜上所述，原告主張民法第1052條第1項第4款之訴訟標的，為無理由，應予駁回。

三、末就民法第1052條第2項之訴訟標的而言：

（一）按：「民法第1052條第2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平」（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照），再按「查原判決既謂民法第1052條第2項但書之規定係限制有責配偶之離婚請求權，且應解釋為係限制主要有責配偶之離婚請求權，乃竟未敘明兩造間難以維持婚姻應由何人負主要責任，僅以兩人互控對方傷害、通姦、相姦等案，多次對簿公堂，相互攻擊，雙方感情，已因訴訟而蕩然無存，兩人共同破壞誠摯、互信基礎，為無法復合之主要因素等情詞，遽認被上訴人依前開條項規定訴請判決與上訴人離婚，應予准許，並酌定兩造所生子女權利義務之行使、負擔由被上訴人任之，及上訴人與子女會面之方式，已欠妥適」（最高法院91年度臺上字第835 號判決參照），是原告依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，需證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且被告有較可歸責之情形。

（二）兩造均對業已分居之事實並不爭執。而原告主張兩造間有較可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，並以上開保護令之內容事實為據。

惟被告縱使確有上開保護令所述曾向原告表示如原告有外遇，將與其同歸於盡等語之事實，至多僅為兩造一時感情不佳之事由，且其情節非屬重大，尚不足為原告長期離家不與原告同居之正當理由，亦不足以使兩造之婚姻已生破綻而毫無回復之希望。

（三）綜上所述，原告主張民法第1052條第2項之訴訟標的，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告僅能證明兩造因夫妻間偶爾失和所致之偶發事件，原告亦自承：並無法證明被告有暴力衝動行為以及一有口角就要自殺，或對原告有暴力行為等語（見卷第53頁），原告對所主張之訴訟標的，均未能舉證以實其說，揆諸前揭說明，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，須於判決翌日起20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
書記官 許瑞萍