臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,94,聲,150,20050729,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 94年度聲字第150號
聲 請 人 乙○○原名吳柏昌
代 理 人 吳國錦
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本院九十三年度存字第八八八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾萬元整，准予返還。

聲請費用由相對人負擔。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。

另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

玆所謂訴訟終結，應指本案訴訟終結而言，例如關於假扣押之擔保，供擔保人本案全部或一部敗訴已經確定是。

僅從廣義解釋，於供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（即指假扣押所保全之請求未經訴訟程序而言）。

定，及撤回假扣押執行之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第1134號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣100,000 元為擔保金，並經本院以93年度存字第888 號擔保提存事件提存在案後，聲請本院以93年度執全字第556 號假扣押強制執行（併入本院92年度執全字第592 號假扣押強制執行程序）查封相對人之不動產在案。

玆因聲請人與相對人間侵權行為損害賠償之本案訴訟，業經本院以94年度苗簡字第69號民事判決原告即聲請人為一部敗訴確定，且聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟相對人迄未就擔保金行使權利，為此依前揭規定聲請返還擔保金等語，並提出本院93年度存字第888 號提存書暨國庫存款收款書、本院94年度苗簡字第69號民事判決暨確定證明書、本院93年度苗簡字第327 號刑事簡易判決、本院執行處93年12月31日苗院霞93執全天字第556 號函、苗栗府前郵局第97號存證信函暨掛號收件回執（以上均影本），及相對人戶籍騰本等件為證。

三、聲請人前開主張，業經本院調閱本院92年度裁全字第1109號假扣押卷、本院93年度存字第888 號擔保提存卷、本院92年度執全字第592 號暨本院93年度執全字第556 號侵權行為損害賠償卷、本院94年度苗簡字第69號侵權行為損害賠償等卷宗核明屬實。

聲請人雖未撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執行程序，惟相對人之財產業經另案之債權人吳國錦聲請查封，是縱令聲請人聲請撤銷假扣押之裁定及撤回假扣押執行程序，該假扣押程序亦不因此啟封，故本件聲請人已否聲請撤銷假扣押執行程序之終結顯不生影響，故揆之前述規定，核與訴訟終結相符，且相對人並未於所定期間內對聲請人提出損害賠償之請求，是本件聲請與前揭規定尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
民事庭法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李惠雯
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日