臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,94,苗小,575,20050729,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 94年度苗小字第575號
原 告 有限責任苗栗縣竹南信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1項所示。

貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國92年8 月22日向原告借款新臺幣（下同）100,000 元，約定借款利率按年息百分之12計算，按月攤還本息，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎被告自94年2 月22日起即未清償本息，除獲清償部分本金及至94年 2月21日止之利息外，尚欠本金54,455元未清償，依借據第14條特約條款之約定，債務視為全部到期。

爰依消費借貸法律關係，請求被告給付54,455元，及自94年2 月22日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自94年3 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書及放款帳戶資料明細等件為證（見卷第7 至11頁）。

而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付54,455元，及自94年2 月22日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自94年3 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1 、原判決所違背之法令及其具體內容；
2 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 蔡健忠