臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,95,婚,142,20060914,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第142號
原 告 乙○○
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張宛華律師
上列當事人間因請求確認婚姻無效事件，本院於民國95年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：兩造係於民國94年3 月14日在大陸地區結婚，並於同年11月23日向苗栗縣竹南鎮戶政事務所申請結婚戶籍登記，原告及原告之父母初亦知悉與被告有親戚關係，惟因認血親關係較疏遠，且原告智能較低，初亦不敢以此嫌惡，惟被告來臺後行為舉止乖張，與原告及家人多所不合，且被告受孕期間，兩造並未有性行為，被告自稱已於婚前與原告有性行為而懷孕，更讓原告及家人懷疑，經原告確定兩造係旁系血親六等親，依民法第983條第1項第2款之規定，六等親以內之旁系血親不得結婚，而依民法第988條第2款規定，結婚違反民法第983條之規定者無效，爰依法起訴確認原告與被告間之婚姻無效等語。

被告則以：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條之規定，本件涉及結婚之實質要件，而兩造既在大陸地區結婚，則依據中華人民共和國婚姻法第7條第1款三代以內之旁系血親始禁止結婚之規定，兩造之婚姻為有效，故原告之訴為無理由等語置辯。

二、原告主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造係於94年3 月14日在大陸地區結婚，並於同年11月23日向苗栗縣竹南鎮戶政事務所申請結婚戶籍登記等事實，為被告所不爭執，復有本院依職權查詢之原告戶籍資料附卷可稽（見卷第125頁），應堪信為真實。

本件兩造之爭點厥在於：（一）本件係適用臺灣與大陸地區人民關係條例第52條或53條；

（二）兩造間是否屬旁系血親六等親。

三、應適用之區際衝突法則與準據法：

（一）按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文，又按：「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文，應為同條例第41條第1項所稱之「另有規定」，而應優先適用。

（二）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項，係規定結婚之實質要件，應適用行為地法，而結婚之實質要件，包括關於禁止近親婚之規定（見劉鐵錚大法官、陳榮傳教授合著「國際私法論」，臺灣三民書局出版，2004年3 月修訂3 版1 刷，第695 頁，附卷第134 頁），故本件兩造爭執其間之婚姻有無違反關於禁婚親之規定，係關於結婚之消極實質要件，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項之規定。

另參酌行政院大陸委員會87年10月26日（87）陸法字第8714707 號函：「依所附資料顯示，大陸地區人民任○○與渠夫林○○之祖父母係外祖孫關係，渠等係屬四親等旁系血親之表兄妹關係，並於民國83年5 月17日結婚，按『臺灣地區與大陸地區人民關係條例』（以下簡稱兩岸條例）第52條第1項規定：『結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定』，渠等如於大陸地區結婚，按中共『婚姻法』第6條第1項規定：『有下列情形之一的，禁止結婚：一、直系血親和三代以內的旁系血親」所謂『三代以內之旁系血親』包括同源於祖父母或外祖父母之堂兄弟姊妹或表兄弟姊妹（參見本會編印『中共婚姻法與繼承法之研究』第31頁)， 準此，本案任○○與林○○結婚係違反中共『婚姻法』規定，至該婚姻效力如何，中共學者多認為其婚姻無效，惟由於缺乏法律依據，中共實務上多將屬於無效婚姻之訴訟，按離婚程序處理，惟此種處理方式，廣受學者之批評，而建議建立宣告無效婚姻制度（參見前書第41頁）。

任○○與林○○如於臺灣地區結婚，按我民法第983條第1項第2款（民國74年6 月3 日修正公布）規定：『與左列親屬，不得結婚；

二、旁系血親及旁系姻親之輩分不相同者。

但旁系血親在八親等之外，旁系姻親在五親等之外者，不在此限』，同法第988條第2款規定：『結婚，有左列情形之一者，無效：二、違反第983條或第985條之規定者』，該婚姻之效力如何，請逕依前揭規定審酌認定」，亦同此見解。

（三）原告主張本件應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條：「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」關於結婚效力之規定，惟「結婚之效力」係指身分上效力及財產上效力，包括夫妻同居義務、姓氏、扶養義務、日常家務代理與行為能力等問題，與婚姻之成立要件有別（見劉鐵錚大法官、陳榮傳教授合著前揭「國際私法論」，第381、388 、389 頁，附卷第130 至133 頁），符合結婚形式及實質要件而有效成立之婚姻，始有婚姻效力之問題，此為二不同之層次，原告將兩者混為一談，主張關於婚姻是否違反禁婚親之規定係婚姻效力之問題，而主張應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條之規定，容有誤解。

四、兩造間之婚姻關係是否無效：

（一）依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項，本件關於結婚實質要件之事項，應適用兩造結婚之行為地法，而兩造係於94年3 月14日在大陸地區結婚，已如前述，則本件自應適用大陸地區之法律。

而大陸地區有關禁止近親結婚之規定，係2001年4 月28日修正之「中華人民共和國婚姻法」第7條第1款規定：「直系血親和三代以內的旁系血親禁止結婚」（附卷第105 頁），其所謂「三代以內的旁系血親」，係指同源於祖父母或外祖父母，除直系血親以外之所有血親，係採「世代計算法」（見葉正軍著，「正確理解直系血親和三代以內的旁系血親禁止結婚」，湖北省仙桃市第十中學，中學政治教學參考，2002年第3期，第37頁，附卷第109 、110 頁、尹蓉先著「兩岸婚姻法、親屬法比較研究」，臺灣五南圖書出版公司，1999年6 月初版1 刷，第77、78頁，附卷第127 、128 頁），亦即以自己為一代，向上數父母為一代，祖父母為一代，凡是與自己之祖父母或外祖父母同出於一源之人，即為三代以內之旁系血親（見「解放軍生活」，2006年第5 期，附卷第104 頁），只要沒有三代以內之旁系血親關係，應允許結婚，因此類親屬締結婚姻，既無優生學之限制，亦不受倫理道德拘束（見葉英萍著「關於結婚條件的幾點立法思考」，海南大學學報人文社會科學版，2003年12月，第21 卷 ，第4 期，第408頁，附卷第111頁）。

（二）再按「依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如其規定有背於臺灣地區之公共秩序或善良風俗者，適用臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第44條定有明文，是所適用之大陸地區法律有無違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，為法院需依職權考量之事由。

然我國學說上認民法第983條第1項第2款規定六親等內之禁婚範圍，認限制過嚴，立法上有改善空間，宜禁至四親等內為宜（見戴東雄大法官著「民國八十七年民法第九八三條禁婚親屬之修正」，法學叢刊，第175 期，第15至25頁），且參酌日本民法第734條、瑞士民法第100條第1項規定均僅禁止旁系血親三等親內之結婚、而德國民法第1037條僅禁止旁系血親二親等之結婚，顯見「中華人民共和國婚姻法」第7條第1款關於三代以內之旁系血親禁止結婚之規定，並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，應有其適用之餘地。

（三）經查：原告主張兩造間具旁系血親六等親之關係，無非以所提蓋有「村民委員會」印章之「大陸地區山東省金縣鄉馬廟鎮南州村民委員會稿紙」1 件為證（見卷第85頁），其上係以手繪兩造間之親屬系統圖，但原告自承該函無法經財團法人海峽交流基金會之驗證。

按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文，如無行政院指定之機構即財團法人海峽交流基金會之驗證，即無法推定該文書為真正，況原告並未提出大陸地區之「村民委員會」，於該地區究竟係何公權力機構，其為何有權出具親屬關係之證明書、以及其於大陸地區之法源依據為何，本院自無法僅憑原告單方面提出之上開「村民委員會稿紙」，即遽爾認定兩造間確有何旁系血親六親等之關係。

（四）退而言之，縱使兩造間確有旁系血親六親等之血親關係，依上開親屬系統圖，亦僅為同曾祖父母或同外曾祖父母，尚非同祖父母或同外祖父母，兩造間尚非三代以內之旁系血親，從而兩造間之婚姻並未違反「中華人民共和國婚姻法」第7條第1款關於禁止結婚之規定。

五、綜上所述，本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於大陸地區結婚，是否有違反禁婚親之規定，係屬關於結婚實質消極要件之爭執，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項之規定，適用兩造結婚之行為地法即大陸地區法律，而依中華人民共和國婚姻法第7條第1款規定，三代以內之旁系血親始禁止結婚，此規定並未違反臺灣地區之公共秩序、善良風俗，故即使原告能證明兩造間確有旁系血親六等親之關係，兩造間之結婚亦未違反禁婚親之規定，是原告主張兩造間之婚姻無效並提起本件確認婚姻無效之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日