臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,95,苗簡,214,20060622,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度苗簡字第214號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 張秀香即極融企業社
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟柒佰零貳元，及自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之六點八二五計算之利息；

暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張秀香即極融企業社於民國94年7 月19日邀同被告張秀香、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，並立有借據可憑，約定借款期間自94年7 月20日起至97年7 月20日止，且借款人應按期每月繳款1次，利率按年息7 ％計算，並機動調整之，若不依約付本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎債務人自94年12月20日起即未繳納本息，尚滯欠借款436,702 元，依上開條款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；

並聲明如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。

故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；

又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。

又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。

原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶往來明細表影本各1 份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。

從而，原告依上開借據契約書之約定，請求被告2 人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日