臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,國,4,20080408,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度國字第4號
原 告 大眾國際租賃股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
庚○○
被 告 苗栗縣竹南地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
辛○○
乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國97年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣參萬陸仟參佰肆拾參元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告前經由本院86年度執字第376 號強制執行事件，標買得坐落苗栗縣竹南鎮○○段第322之8 地號土地，權利範圍全部，面積2564平方公尺，拍定價格為新台幣（以下同）66,664,000元，並辦理所有權移轉登記，嗣原告於民國95年3 月31日將上開土地出售予訴外人林洪秀琴，雙方依約申請鑑界，上開土地經驗算地籍圖面積僅2427平方公尺，短少137 平方公尺，顯為登記錯誤，被告已於95年8月23辦理更正登記，訴外人林洪秀琴即依此結果，據契約書第7條第2項約定，請求原告退還溢收買賣價金，造成原告嚴重損害，由於拍定面積短少137 平方公尺，致使原告應買時多支付價金3,562,000 元（66,664,000÷2564×137 ＝3,562,000） ，而蒙受損害。

㈡又系爭土地固於70年由內政部土地測量局前身臺灣省地政處測量總隊執行地籍圖重測，惟嗣後被告機關之技士廖仲民及測工黃廷正於82年4 月2 日，至系爭土地辦理分割複丈，渠等計算系爭土地之面積為2564平方公尺，並依此發給複丈結果通知書，依地籍測量實施規則第247條規定：「複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應經權利關係人同意後，依法更正有關地籍圖冊。

前項原測量錯誤經查明純係技術引起者，地政事務所得依法逕行更正。」

（87年2 月11日修正前條文），被告機關人員既至現場實施複丈，如有錯誤，應依上開規則更正，被告竟發給土地複丈結果通知書，且由系爭土地原所有權人中港紡織股份有限公司依土地法第72條規定，辦理標示變更登記，而此登記依土地法第43條規定有絕對效力。

原告於95年5 月5 日複丈時發現面積減少137 平方公尺，自係因被告機關之職員於82年4月2 日辦理複丈時面積計算錯誤所致，是被告即為本件賠償義務機關。

另內政部國土測繪中心97年2 月4 日測籍字第0970000613號函附件之拒絕賠償理由書，亦認應以被告機關為賠償義務機關。

㈢公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；

依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；

依本法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。

國家賠償法第2條第2項、第9條第1項、第10條第1項分別定有明文。

原告已於95年9 月7 日以（95）眾租管字第0028號函，請求被告機關賠償因登記錯誤所致之損害賠償3,562,000 元。

被告於95年9 月20日以南地所二字第0950008647號函，以本件係地籍圖重測時原測量計算面積錯誤所致，非屬登記錯誤所致，拒絕賠償，然依最高法院76年度第5 次民事庭會議決議：「土地法第68條規定登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。

... 土地登記規則第12條所指情形，乃屬例示，不能以此而謂因土地重測而發生之登記錯誤遺漏之情形，不包括在土地法第68條之內。

土地法第68條之立法精神，旨在保護土地權利人，土地之登記準確與否，影響人民權益至鉅，地政機關所負責任亦重。

不應就土地登記規則第12條作狹義解釋，致與土地法立法精神不符。」

足見地籍圖重測時計算面積錯誤導致登記面積錯誤，亦屬因登記錯誤，既致原告受有損害，應由被告負損害賠償責任，被告已拒絕賠，原告自得起訴請求被告賠償㈣又95年8 月23日更正登記前，原告所有系爭土地登記面積為2564平方公尺，依土地法所為之登記，有絕對效力，在此之前土地面積並未減少，未受有損害，95年8 月23 日 更正登記後，原告所有系爭土地面積登記面積為2427平方公尺，亦係依土地法所為之登記，有絕對效力，此時登記面積減少137 平方公尺，原告此時始受有登記面積減少137 平方公尺之損害，迄今未逾2 年，被告抗辯原告請求全已罹於時效而消滅，殊無可採。

並聲明：被告應給付原告3,562,000 元，即自95年9 月21日起至清償日按年息百分之5 計算之法定利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件肇因內政部土地測量局（下稱測量局，前身為臺灣省地政局測量總隊）於70年執行重測土地測量職務時，因面積計算錯誤，致伊根據錯誤之測量結果辦理土地標示變更登記，非屬登記錯誤，無土地法第68條第1項之適用，原告不得依國家賠償法第2條第2項前段之規定請求賠償。

被告係依測量局測量結果登載，並無過失，故被告非賠償義務機關。

又本件縱有土地法第68條之適用，然原告於87年間取得系爭土地，其損害自87年即發生，迄於96年向被告請求賠償時，已逾5 年，被上訴人之請求權已罹於時效而消滅。

另土地法第43條所規定之絕對效力，係就第三人關係而言，即第三人信賴登記而取得土地所有權時，不因登記之無效撤銷而被剝奪，非一經登記後即不能復為權利之變更登記，故依土地法第69條之規定，利害關係人發現登記錯誤時，得以書面聲請該管上級機關查明核准更正之等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張經由本院86年度執字第376 號強制執行事件，標買得系爭土地，標示面積為2564平方公尺，拍定價格66,664,000元，原告已於87年6 月4 日支付全部價金，嗣於95年3 月31日將上開土地出售予訴外人林洪秀琴，雙方鑑界時，發現系爭土地地籍圖面積僅2427平方公尺，短少137 平方公尺，顯為登記錯誤，被告已於95年8 月23更正登記，原告向被告請求賠償，被告發函表示拒絕賠償之事實，業據原告提出權利移轉證明書、買賣契約、系爭土地登記謄本、原告請求賠償函文、被告函文等件為證，本院並依職權調閱本院86年執字第376 號卷核閱無誤，堪認為真實。

惟被告抗辯本件非土地法第68條所指之登記錯誤，被告機關亦非賠償義務機關，且原告請求賠償已罹於5 年之消滅時效，是本件應審究者為：㈠本件是否為土地法第68條所指之登記錯誤？被告機關是否為賠償義務機關？㈡原告損害賠償請求權，是否已罹於時效？㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。

但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。

上開規定之立法意旨在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害，以兼顧交易安全及權利人之權利保障。

至土地登記規則第13條「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者‧‧‧」規定所指情形，僅屬例示；

應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任，苟解為僅具該條所定情事者，地政機關始負損害賠償責任，將限縮土地法第68條第1項之適用範圍，而有危害交易安全及損害權利人權利之虞，難謂與該條之立法精神無違（最高法院91年度台上第1172號判決意旨參照）。

被告職司土地及建物之登記測量工作，土地測量成果圖復為其所保存掌管，本件係因70年間因土地測量局面積計算錯誤，致被告依據錯誤之測量結果辦理土地標示變更登記，固為兩造所不爭，惟按「本法除法律另有規定外，由地政機關執行之」、「土地及建築改良物之測量及複丈，由直轄市或（縣）市政府地政事務所辦理」土地法第3條及修正前「地籍測量實施規則」第7條分別定有明文。

顯見地籍圖重測作業中，關於地籍圖圖根、戶地測量、計算面積、繪製地籍圖、成果統計及編製重測總報告之工作，雖均由測量局實際作業及編製，然被告既為執行及掌理土地測量、複丈與登記等職務之機關，自應本其測量及複丈權責，就測量局之測量結果為詳實審查後，再為登記。

況為貫徹土地登記之公示性及公信力，兼顧交易安全及權利人之權利保障，被告雖依測量局測繪結果辦理土地登記，仍應盡相當之審查及注意義務。

以上，系爭土地面積登記錯誤，仍屬土地法第68條第1項之登記錯誤，且被告應為賠償義務機關。

㈡另按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第二條第二項、第九條第一項），核屬國家賠償法之特別規定。

而土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效期間，即應類推適用國家賠償法第8條第1項：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；

自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定（最高法院95年度台上字第978 號判決要旨參照）。

本件原告就系爭土地因被告登記錯誤受有損害之時間，原告已自承係給付拍賣價金時之87年6月4 日發生損害（見本院卷第132 頁），而原告因標買取得系爭土地，並於87年6 月4 日給付全部價金，本院於87年6月10日發給不動產權利移轉證書之事實，有本院民事強制執行案款收據2 紙及不動產權利移轉證書在卷可佐（見本院86年執字第376 號卷、本院卷第11頁），是原告於87年6 月4日支付全部價金時即受有損害。

原告遲至95年9 月間請求被告賠償損害，被告於95年9 月20日作成拒絕賠償理由書後，原告於96年4 月20日起訴請求被告賠償其損害，有起訴狀暨所附被告拒絕賠償函文附卷可稽（見本院卷第4 、46頁），顯已逾5 年之時效期間，被告據此而為時效抗辯，自屬可採，原告依土地法第68條第1項所定之損害賠償請求權，既已罹於時效，原告之請求，即不應准許。

㈢原告另主張系爭土地原登記面積2564平方公尺，依土地法第43條規定具絕對效力，更正登記後系爭土地面積2427平方公尺，原告所受損害係被告於95年8 月23日更正登記後，系爭土地始減少137 平方公尺，原告此時始得請求被告損害賠償，請求權時效應自95年8 月23日開始起算云云。

惟土地法第43條所規定之絕對效力，係就第三人之關係而言，即第三人信賴登記而取得土地所有權時，不因登記有無效、撤銷而受影響，並非一經登記後，即不能再為變更登記，故依土地法第69條之規定，利害關係人發現登記錯誤時，隨時得以書面聲請該管上級機關查明核准後辦理更正，原告取得系爭土地所有權後，亦得聲請更正，合先敘明。

原告主張於被告95年8 月23日更正登記時，系爭土地始減少137 平方公尺之面積，然此137 平方公尺之土地自始不存在，係因測量登記錯誤而誤載，已如前述，是原告於取得系爭土地所有權時，該土地地籍圖及實際存在之面積係2427平方公尺，原告僅取得此2427平方公尺之土地，原告之損失此時已發生。

而原告主張原係取得2564平方公尺土地，被告更正登記時，始減少成為2427平方公尺，然此137 平方公尺土地既不存在，原告如何取得，且被告於95年8 月23日辦理更正登記之行為，於法並無違誤，原告亦不得據此請求被告賠償，是原告上開主張並不可取。

又原告既於95年5 月4 日（被告於95年8 月23日更正登記前）將系爭土地賣與訴外人林洪秀琴，當時土地登記之面積為2564平方公尺，若依原告上開推論之結果，當時系爭土地面積並未減少，則原告亦無須退還減少137 平方公尺之價金與訴外人林洪秀琴，是原告主張被告於95年8 月23日更正登記時，系爭土地始減少137 平方公尺云云，顯無可採。

四、綜上所述，原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告拒絕賠償，洵屬有據。

從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段、土地法第68條第1項之規定，請求被告給付原告3,562,000 元，及自95年9 月21日起至清償日按年息百分之5計算之法定利息，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日