臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,婚,171,20071106,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第171號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江錫麒律師
被 告 甲○○
上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國89年1 月9 日結婚，最後共同居住於苗栗縣公館鄉中義村11鄰中義263 號。

詎被告個性暴躁，婚後常酗酒，遇心情不佳即毆打原告成傷，如此情形計有三次以上，最近1 次於96年5 月20日，因小孩要吹電扇，被告不肯讓小孩吹電扇，原告開電扇後，被告即憤而出手毆打原告成傷，此經聲請鈞院於96年8 月22日核發96年度家護字第124 號民事通常保護令在案。

原告經常成為被告之出氣桶，長期受被告不堪同居之虐待，忍無可忍，如今已離家暫回娘家居住，是兩造已難共同經營夫妻生活，爰依據民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定，訴請判決兩造離婚，並聲明如主文第1項所示等語。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；

所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌；

又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。

倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年度臺上字第1755號判決意旨參照）。

且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法87年度臺上字第2474號判決意旨參照）。

次按「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨」，最高法院95年第5 次民庭會議決議可資參照。

（二）經查：兩造婚姻關係現仍存續中，最後共同居住於苗栗縣公館鄉中義村11鄰中義263 號等事實，有原告提出之戶籍謄本1 件附卷為證（見卷第7 、8 頁），應堪信為真實。

次查，原告主張其婚後長期受被告不堪同居之虐待等情，業據提出行政院衛生署苗栗醫院出具之診斷證明書1 件附卷可證（見卷第48頁），另經證人即原告之哥哥彭鴻原到庭證稱：原告好幾次打電話到家中哭訴被告施暴，也有看到小孩子被打的傷痕，連同96年5 月20日這一次，被告至少就發生過三次家庭暴力，都是在原告回娘家時，發現原告身上有瘀青，尤其在原告的小腿及右上手臂的瘀青比較明顯等語（見卷第18、19頁），證人即原告之姊夫桂禮忠亦到庭證稱：原告在家被被告毆打後有到伊住處，有叫原告去醫院驗傷，原告今年及去年計有3 、4 次向伊哭訴被告酒後語無倫次，並以拳頭毆打原告手臂及背部，原告之前是用電話哭訴，96年5 月20日的情形，則是原告直接到伊店裡哭訴，有看到原告身上的傷口等語（見卷第20、21頁），並經本院依職權調閱本院96年度家護字第124 號通常保護令卷宗核閱屬實。

以上證據互核相符，應堪信兩造同居期間，被告經常毆打原告，致原告精神上承受一般人均難以忍受之痛苦，致不堪繼續與被告同居，是原告依民法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，為有理由，應予准許。

（三）退而言之，縱使原告並無受被告不堪同居虐待之事實，然兩造於89年1 月9 日結婚後，被告即會毆打原告，96年5月20日被告毆打原告後，原告即不敢再與被告共同生活，搬回娘家生活至今，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能，應認兩造間之婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告應負較大責任，揆諸前揭說明，原告另以民法第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請離婚，同有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 黃秀娟
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日