臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,婚,199,20071127,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第199號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
巷55
上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

次按民事訴訟法第568條第1項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第546 號、第595 號裁定意旨可資參照）。

本件依原告所訴之事實，兩造最後共同住所係苗栗縣獅潭鄉新店村5 鄰新店8 號，被告無故離去該址而惡意遺棄原告，是本院為原告所訴事實之原因事實發生地，揆諸前揭說明，本院自有管轄權，核先敘明。

貳、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國59年間結婚，所育子女均已成年，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於76年間無故離家出走，經原告四處尋找均未尋獲，迄今仍未返回與原告履行同居義務，爰依據民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請判決兩造離婚，並聲明如主文第1項所示等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院著有39年臺上字第415 號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例可資參照。

（二）經查：原告主張兩造於59年間結婚，所育子女均已成年，現婚姻關係現仍持續中等事實，有原告提出之戶籍謄本1件附卷可稽（見卷第8 至10頁）。

而原告主張被告婚後於76 年 間無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活等情，業經證人即兩造所生長女甲○○到庭證稱：兩造最後共同居住於苗栗縣獅潭鄉新店村5 鄰新店8 號，原告並不會打、罵被告，僅因夫妻不合等原因，被告離家已將近20年，這段期間全無被告消息，被告離家這麼久並無正當理由，對於原告請求離婚一事，兩造之子女都贊成等語（見卷第60至62頁）；

另經本院依職權查詢被告之財產總歸戶資料、在監所資料、入出境資訊、個人基本資料、健保資訊、手機帳單地址、勞保投保紀錄等相關資料（見卷第15至37、54至56頁），亦無法查知其行蹤，且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他任何事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 黃秀娟
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日