臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,婚,213,20071127,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第213號
原 告 甲○○
10號
被 告 乙○○
上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造結褵多年，育有4 名子女均已成年，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於民國74年左右即無故離家出走，經原告四處尋找均未尋獲，迄今仍未返回與原告履行同居義務，爰依據民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請判決兩造離婚，並聲明如主文第1項所示等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；

夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。

而民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院著有39年臺上字第415 號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例可資參照。

（二）經查：原告主張兩造結褵多年，婚姻關係現仍持續中等事實，有原告提出之戶籍謄本1 件附卷可稽（見卷第25、26頁）。

而原告主張被告婚後於74年左右即無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活等情，業經證人即兩造所生長子及三子鄒永守、鄒永勝到庭證稱：兩造最後共同居住於苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路99巷10號，小時候兩造感情就不好，有時會有口角，被告大約在73、74年左右即無正當理由離家出走，後來就沒有見過被告，20幾年來家裏的生活費及學費都是由原告負擔，對於原告請求離婚並沒有意見等語（見卷第20至23頁），且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他任何事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 黃秀娟
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日