臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,婚,255,20071129,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第255號
原 告 甲○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造結褵多年，並育有5 名子女，詎被告婚後於民國76年11月6 日無故離家出走，存心拋妻棄子，不顧家庭生計，近日則經常返家擾亂原告生活，因兩造分居迄今20年餘，已屬難以維持婚姻之重大事由，此婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造結褵多年，並育有5 名子女，詎被告婚後於76年11月6 日無故離家出走，拋妻棄子，不顧家庭生計，近日則經常返家擾亂原告生活一情，業據原告提出戶籍謄本1 份附卷為證（參見本院卷第4 至6 頁），核與證人即兩造所生次子葉進中到庭證述：父母從我小時候起就經常吵架，父親會懷疑母親在外面亂交朋友，但母親其實是在外面工作；

後來父親在我國小約76年11月的時候搬出去住，因為父親在外面有小老婆，我親眼看到父親跟那個女的住在一起；

父親搬出去後就沒有關心我們，也沒有給我們生活費，從小都是母親在照顧我跟其他4 個兄弟姊妹，父親最近偶爾會回來，大概是因為現在老了想依靠小孩。

我對母親提起離婚沒有意見，因為父母的婚姻已沒有實質上的意義，現在他們互不關心，見面也沒有說話，父親離家太久了，他們已經分開20幾年，沒有夫妻情分了；

父親知道要開庭，但說有離婚沒離婚都一樣，要離就離等語（參見本院卷第13、14頁筆錄）相符，堪認原告之主張為真實。

（二）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，此乃因婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此須夫妻互信互賴、相互協力，以建立家庭關係之圓滿。

倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

經查，兩造現仍於婚姻關係存續期間，惟被告自76年11月6 日起無故離家，致兩造長期分居，且被告亦未給付子女及原告生活費用、關心原告及子女生活等情，已如前述，是以被告顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務。

且因期間被告未曾支付任何家庭費用，並對原告或子女之生活未聞問，兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，且分居多年，觀其情已無回復之望，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，徒增兩造衝突加遽，彼此傷害更深。

依上開說明，本件兩造婚後，被告無意維繫婚姻，兩造感情已生破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，是客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。

從而，原告以其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚為有理由，其依民法第1052條第2項規定據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 黃賢婷
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日