臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗小,1152,20080408,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 96年度苗小字第1152號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。

理由要領

一、原告主張：兩造曾共同在克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公司）從事直銷業務，原告為被告之上線，被告之下線會員即訴外人宋艷珍將升任經理之時，原告為其灌業績，獲克緹公司撥付獎金新臺幣（下同）18萬元，應歸原告所有，但被告並未交付原告，屢經原告催討，均未獲其置理，為此訴請被告給付其中8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：其在民國94年2 月28日以信用卡刷卡50萬元購買直銷產品，獎金有14萬餘元，因兩造為上下線會員關係，克緹公司在同年3 月21日將兩造之獎金合計約90餘萬元均匯至被告及其夫之帳戶，扣除被告前開應得之14萬餘元部分，始為原告之獎金，然原告來電表示要兌付票款，請求被告將上開款項全部暫先交由原告使用，因當時被告已先花費其中8萬元，僅能先匯給原告約90萬元，是被告非但未積欠原告獎金，反而尚有約6 萬元可向原告索討等語，資為抗辯；

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文。

查原告主張上開事實，業據其提出於96年間與被告間之對話錄音光碟及譯文各1 份為證，經本院當庭播放錄音內容勘驗結果，核與前開譯文所載相符（見本院卷第22頁、44~46 頁），被告亦自承上開錄音內容確為兩造間之對話無訛，而前述錄音內容既係兩造當事人間之對話，由原告自行存證，並非由第三人以妨害他人秘密之方式而不法取得之證據，自具有適法之證據能力。

依兩造於上開錄音光碟中之對話內容，在光碟秒數22分30秒至23分36秒之區間，原告曾對被告表示：「沒關係，妳說8 萬要還我，至少拿8 萬多嘛，沒關係，妳覺得8 萬多要怎樣？」，被告隨即答稱：「8 萬多我承認。」

，又在光碟秒數35分20秒至36分33秒之區間，被告復對原告陳稱：「你說沒關係，10萬元先給宋艷珍，付信用卡，那樣她壓力比較小，這句話我承認，8 萬元我也承認，我跟儲董（即指原告）說，我少匯8 萬元給你，我有先挪用，我承認我有跟儲董說，我會還你。」

等語，依兩造前揭對話內容，雖尚不能全然釐清其2 人當時所討論該筆款項之前因後果，然已足知被告確曾對原告有所承諾，表示願意歸還8 萬元予原告，堪信被告對原告確實負有該筆債務。

至被告雖以上揭情詞置辯，然查：依被告所稱，其當時係將包括自己應得獎金14萬餘元在內之款項合計約90萬元先行交付原告，僅係因先行部分支用之故，而少匯了8 萬元，但因被告應得之獎金有14萬元，是扣除之後，其尚有6 萬元可向原告索討云云，被告上開所述倘係屬實，則其應於雙方對話過程中立即加以澄清，而無必要再就該筆8 萬元之款項向原告表示「我會還你」等語，以免主客易位，有所混淆，是被告前開所辯有違情理，尚難採信；

況且，縱使被告前開所辯為真，亦係其是否得依消費借貸或不當得利等其他相關法律關係，另行向原告請求返還之問題，此與其業已承諾歸還原告8 萬元乙節，仍應分別加以探究，不應混為一談，被告既已當面向原告自承願意返還該筆款項，則原告依被告上開承諾，訴請被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日