臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗小,739,20071120,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 96年度苗小字第739號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原訴之聲明關於利息部分，係請求自民國95年12月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

嗣於本院96年8 月23日言詞辯論期日時，變更為請求自支付命令送達被告翌日即96年5 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分別於95年12月3 日、96年2 月25日向原告借款新臺幣（下同）5 萬元及2 萬元，原告均自郵局帳戶提領現金交予被告，有郵局存摺提款記錄可證。

且兩造間之借貸，原告之婆婆乙○○即被告之母親亦知情。

詎被告僅於96年3 月7 日清償1 萬元，其餘6 萬元（下稱系爭借款）迄未返還，經屢次催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊僅於96年過年期間向原告借款1 萬元，非原告所主張之7 萬元，且該借款業已清償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告提出其與證人乙○○間談話之電話錄音光碟1 片及譯文1 份（卷第26頁），主張兩造間存有借貸關係，且為證人乙○○所知悉。

經本院於96年11月6 日審理時當庭勘驗上開錄音內容：證人：「你哥（即被告）叫你借他錢。」

，原告：「……，他六萬元要先還給我。」

，證人：「你幫他借錢啊。」

，原告：「不是，他錢要先還給我，……」，證人：「就是叫你錢先借給他，他才要還給你。」

，原告：「那他六萬元是不是要還我呢？」，證人：「當然一定會呀，以後會還。」

等語，核與原告所提出之譯文內容相符，且被告亦承認該錄音光碟確為其母與原告之對話無誤，則原告主張該錄音光碟為其與證人乙○○之對話乙節，即屬真實。

觀之上開對話內容，證人顯然知悉且不否認被告曾向原告借款尚未清償之事，且被告對於上開對話內容亦當庭表示沒有意見等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑（卷第31頁）；

再參以原告確曾於95年12月3 日、96年2 月25日自其郵局帳戶分別提領現金5 萬元、2 萬元，有其提出之郵局存摺提款記錄附卷（卷第23、24頁）可佐，是原告主張被告尚有6 萬元未清償之情，應堪採信。

至證人乙○○對於被告有無向原告借款一事，雖到庭證稱：「不知道，我沒有親眼看見。」

云云（卷第21頁），然其證詞與上開錄音內容迥異，已屬有疑，且其與被告係血緣至親，而與原告交惡將之趕出家門，衡情其必偏頗被告而為不實之證述，其證詞顯不足採。

綜上，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之借款及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉依緹
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日