臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗簡,313,20080410,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度苗簡字第313號
原 告 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 丁○○
被 告 鄭湧憲原名：鄭欽
2號
鄭伊洳原名：鄭碧
兼上列2 人
共 同
訴訟代理人 己○○ 住苗栗
居苗栗
上 列 3 人
共 同
訴訟代理人 李世才律師
複代理人 乙○○ 住苗栗縣苗栗市○○路1118號
上列當事人間因請求履行契約事件，本院於民國97年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項第2 、7 款定有明文。

原告於96年9 月10日追加丙○○為原告，經核原告丙○○請求之基礎事實，為原告甲○○提出之同一利益第三人契約，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰依上開規定予以准許，核先敘明。

乙、實體方面

壹、兩造之聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）民國79年2 月間，原告甲○○為自己所有坐落苗栗縣公館鄉○○○段第445之2 地號土地（下稱「系爭土地」）通行之需要，與原告丙○○約定互換土地使用，原告甲○○將原所有之系爭土地如鈞院89年度易字第859 號竊佔案件內所附苗栗縣苗栗地政事務所89年7 月19日實測圖甲部分面積53平方公尺，予原告丙○○使用，原告丙○○則將所有坐落同段第449 、449 之3 地號土地內如鈞院卷第11頁附圖所示藍色部分土地，供原告甲○○做永久道路使用，又同段第449之3 地號土地，合併至同段第449 地號土地。

（二）原告甲○○在79年2 月28日將上揭同段第445之2 地號土地出賣予被告3 人時，告知被告3 人上情，故在土地預定買賣契約書附表即表示出賣上開同段第445之2 地號土地紅色部分並未出賣，但礙於當時農業發展條例等法令規定，而整筆移轉予被告3 人，並將原告丙○○訂立之同意書交被告3 人收執，交待被告3 人將來法令修改能分割土地時，要分割給丙○○，獲在場被告3 人同意，並由被告鄭伊洳代表簽收，原告甲○○遂將上開情事告知原告丙○○，獲原告丙○○同意一直繼續履行同意書約定，將所有分管同段第449 、449 之3 地號土地前述藍色部分，供被告及被告准許之人通行使用，被告3 人亦一直依同意書約定，由原告丙○○一直使用同段第445之2 地號土地內前述紅色部分，88年許農業發展條例修改，農地可分割，不料89年時，被告鄭湧憲及被告己○○卻提出告訴，稱原告丙○○竊佔上開紅色部分土地，獲判無罪。

爰依兩造間之約定提出本件訴訟，被告手上有同意書正本，足證約定之存在。

（三）被告庚○○○○○○、戊○○○○○○於79年2 月8 日向原告甲○○購買514 坪之房地，係以710 萬元購買。

每戶原為207 坪，被告3 人購買2 戶，原為414 坪，因被告3人所購「全有家園」工地與道路不相鄰，需向原告丙○○買地，前述交換土地與工地規劃剩餘土地，均記載為被告3 人購買之土地，又因未全部實際丈量，故蓋抓多寫100坪，仍以每戶207 坪兩戶之價格710 萬元出售給被告3 人，多出之100 坪，並未計算價錢，同時向原告甲○○購屋之其他買戶面積較少但價格相同，故被告3 人確實同意應交換給原告丙○○約20坪土地。

（四）聲明：被告3 人應將被告鄭湧憲所有坐落苗栗縣公館鄉○○○段第445之2 地號土地如附圖即鈞院卷第11頁所示紅色部分20坪（下稱「系爭部分」）予以分割並移轉予原告丙○○，與原告丙○○相鄰之同段第449 地號土地合併，並提出同意書、土地登記謄本、判決書、竣工圖、買賣契約書影本等件為證。

二、被告3人方面：

（一）依原告甲○○主張之事實，其係於79年2 月28日先將系爭土地出賣予被告後，始於79年3 月9 日與原告丙○○達成互換土地之協議，原告甲○○既已將系爭土地出賣予被告，對該土地已無任何權利，又有何權利就已出賣予被告之系爭土地與原告丙○○為交換之法律行為，對被告而言，有違民法第148條誠信原則，顯係以損害被告為主要目的，足見原告甲○○稱其出賣系爭土地時已告知被告其與原告丙○○交換土地，並獲被告同意承擔權利義務云云，完全虛偽不實。

當時被告向原告甲○○購買土地時，原告甲○○並未告知要將系爭部分土地給原告丙○○。

（二）退萬步言，假設原告甲○○與被告間有原告所述之口頭約定，惟農業發展條例第16條第4款之規定，亦僅適用於共有人間，得按其應有部分為分割之請求，並將各人之應有部分分割為單獨所有而已，系爭土地為耕地，依上開規定，根本不得分割特定部分予原告丙○○，原告之訴在法律上顯無理由。

（三）聲明：駁回原告之訴。

貳、得心證之理由

一、原告主張本件之請求權基礎，係原告甲○○與被告間81年8月8 日之約定等語（見卷第65、72、256 頁），然原告依該約定，請求被告3 人向原告丙○○給付，所主張者為利益第三人契約（見卷第256 頁），原告主張依該約定，由被告3人承擔原告甲○○對原告丙○○之義務。

按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權」，民法第269條第1項定有明文。

故本件之爭點厥在於：原告甲○○與被告3 人間，有無利益第三人即原告丙○○之利益第三人契約存在？

二、原告主張原告甲○○與被告3 人間有約定存在，無非以：原告甲○○有交付同意書予被告己○○，而被告鄭伊洳有在其上簽署其原名鄭碧琴為由。

經查：

（一）原告提出主張係被告鄭伊洳代表被告3 人簽名同意之同意書影本（見卷第15頁），其上右下角載明：「鄭碧琴正本收迄81、8 、8 」，被告鄭伊洳固不否認為其簽名，但抗辯：當時僅表示收到該正本並由伊保存等語（見卷第112頁）。

查被告鄭伊洳記載：「正本收迄」並簽名，僅表示收到該同意書之正本而已，尚難因此遽爾斷定被告鄭伊洳有承擔該同意書中原告甲○○對原告丙○○所負義務之意思，被告鄭伊洳亦未依民法第103條第1項規定以被告鄭湧憲及己○○為本人名義，並自任代理人而為簽收，故更難據此斷定被告鄭伊洳有何代理或代表其他被告2 人共同承擔該義務之意思，縱其他被告有委託被告鄭伊洳閱讀或收受該同意書正本，亦僅止於代為收受，而非代為同意，況該同意書記載原告甲○○欲移轉予原告丙○○者，係苗栗縣公館鄉○○○段第448之2 地號土地，而非系爭土地，益徵不得因被告鄭伊洳簽收該份同意書，即必然斷定被告3 人均同意將系爭土地之系爭部分移轉予原告丙○○；

此外，原告復未能舉證證明原告甲○○與被告3 人間，有何利益第三人丙○○之契約存在，以實其說，是應認原告本件之訴為無理由，應予駁回。

（二）即使原告甲○○將房地出賣予被告3 人時，係以414 坪之價格出賣514 坪之房地，且多出之面積，確包括原告甲○○意圖向原告丙○○交換之苗栗縣公館鄉○○○段第449、449 之3 地號土地前述藍色部分，亦不能因此斷定被告3 人確曾同意將系爭部分移轉予原告丙○○，至多僅能證明原告甲○○出賣房地予被告3 人，價格較出賣予其他住戶更為便宜，或僅能證明原告甲○○為減免所賣房地不通道路所可能產生之不完全給付責任，而意圖與原告黃玉霖換地供被告3 人通行道路，尚難因原告甲○○欲將原告丙○○所有之苗栗縣公館鄉○○○段第449 、449 之3 地號土地前述藍色部分出賣予被告3 人，即必然獲致被告3 人相對有義務將系爭部分移轉予原告甲○○之結論。

又原告提出臺灣新竹地方法院公證書影本（見卷第161 頁），非但不足以證明原告甲○○與被告3 人間有何利益第三人丙○○之利益第三人契約存在，反而適足證明被告庚○○○○○○將系爭土地、戊○○○○○○將上開第448之1 地號土地提出供農路使用，即有全部所有各該筆土地之意思，致無移轉系爭部分予原告丙○○之意思。

（三）另原告2 人主張被告己○○曾在系爭土地上施作駁坎及圍牆，將圍牆外之系爭部分供原告丙○○使用，即有移轉系爭部分予原告丙○○之意思。

然被告己○○在其所有之系爭土地上如何使用、如何間隔，係其所有權使用之自由（民法第765條參照），被告己○○縱使曾一時同意原告丙○○使用系爭部分，亦不當然表示被告己○○必然同意將系爭部分移轉予原告丙○○，是原告2 人此部分主張，亦非可採。

三、綜上所述，原告2 人並無法舉證原告甲○○與被告3 人間，有何利益第三人即原告丙○○之利益第三人契約存在，以實其說，從而原告2 人請求被告3 人應將被告鄭湧憲所有坐落苗栗縣公館鄉○○○段第445之2 地號土地如本院卷第11頁所示紅色部分20坪之系爭部分予以分割，並移轉予原告丙○○，為無理由，應予駁回。

而本件原告之訴既無理由，本院自無現場勘驗測量原告所主張前述應移轉範圍之必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黎東成
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日