臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗簡,557,20071130,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第557號
原 告 李明坤即協昇鷹架工程行
被 告 竣昱營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代理人 王勝和律師
乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰貳拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告於民國95年11月間委託原告施作雪霸國家公園管理處觀霧遊憩區之鷹架工程（以下稱系爭工程），約定工期自95年11月起至同年12月底，工程款（含稅金）為新臺幣（下同）625,275 元。

原告分2 期請款，第1 期工程完工後，即向被告請款400,000 元，被告交付由訴外人即被告公司股東甲○○所簽發之支票二紙，票據金額各為200,000元，惟僅其中1 紙支票獲付款，另紙支票則因存款不足退票。

俟第2 期工程完工後，被告亦未給付尾款225,275 元，為此依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款425,275 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

（二）對被告抗辯所為之陳述：被告係於95年11月間委由訴外人即被告之股東甲○○、蕭清豪出面，委託原告施作系爭工程，並交付施工圖說，指示原告依圖施工，其二人亦均交付附有被告公司名稱之名片，並告知系爭工程為被告所標得。

施工期間原告均與甲○○或蕭清豪聯繫工程事宜，且原告在施工地點亦常見甲○○、蕭清豪及被告公司之工地主任在場。

系爭工程自接洽及施工期間，均由被告之股東代表被告執行業務，而原告將以被告為買受人之請款單據、發票親送被告，被告亦將原告交付請款之發票申報入帳，是承攬契約係存在於兩造間並無疑義。

退萬步言，系爭工程之委託縱然非由被告負責人丙○○親自為之，然其就股東代表被告與原告間之往來並未為反對之意思，即亦應負授權之責任，準此，被告仍應依表見代理之法律關係，負給付前開工程款之責。

二、被告則以：被告確有承攬雪霸國家公園管理處工程，惟並未將系爭工程交由原告施做，亦從未與原告就系爭工程訂立書面或口頭承攬契約。

事實上被告得標後，即將工程轉包予甲○○，再由甲○○與原告訂立承攬契約，原告亦自認收受甲○○簽發面額各為200,000 元之工程款支票2 紙，且原告依甲○○之指示開立買受人為被告之統一發票，經甲○○轉交被告之會計人員作帳報核。

是被告並非原告主張承攬契約之定作人，並無給付工程款之義務等語置辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利益之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、查原告主張被告承攬雪霸國家公園管理處觀霧遊憩區工程，被告之股東甲○○、蕭清豪與原告接洽將鷹架部分之系爭工程交由原告施做，工期自95年11月至同年12月底，工程款總價為625, 275元，而原告業已完工，尚有工程款425,275 元未獲清償等事實，業據原告提出請款單、統一發票各2 紙、面額200, 000元、發票日96年1 月31日、票號AA0000000 之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。

四、原告主張被告應依兩造間之承攬契約給付前開工程款，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審究者乃本件承攬契約是否存於兩造之間？倘若並非存於兩造間，則本件承攬契約是否有表見代理之適用？經查：

（一）證人即被告公司股東甲○○證述：（問：本件工程是被告公司轉包給你的嗎？）不是。

被告公司董事是丙○○，股東為甲○○、蕭清豪，資本額均是1,000,000 元。

是3 個人一起承包系爭工程，是以被告公司之名義承包系爭工程，並不是轉包。

…（問：當初找原告接洽的過程為何？）是我們去找的，本件是由我來負責找下包，下包包括鷹架、泥作、鋼構等，有一部份也是董事去找的，如果董事比較熟的廠商就由他去找，本件工地主任就是董事找的等語明確，是依證人證述，被告係以公司名義承包工程，且無另轉包予股東甲○○情事。

又依被告公司變更登記事項表所載，被告置董事丙○○一人，另股東為甲○○、蕭清豪，依公司法第108條第1項之規定，固然僅有董事有執行業務並代表公司之權，惟觀之被告標得系爭工程後，關於鷹架、泥作、剛構等部分工程由股東甲○○負責找下包，而本件系爭工程施工期間之接洽則由甲○○與蕭清豪負責，另工地主任及董事熟悉之廠商則由董事負責接洽，足見被告公司承包工程後運作之模式係由被告董事、股東分工，就工程細部再分別發包予各自熟識之下包廠商，且由董事、股東各自負責與覓得之下包廠商聯繫，據此足認被告之董事確已授權另二位股東執行部分業務，且亦於執行業務範圍內，授與該股東代理公司之權限。

（二）另參酌證人甲○○證述稱：（問：找原告的時候是否表明是被告公司的人？）有表明，我有跟原告講這是竣昱的工程，雖然沒有特別講我是股東，但是原告知道，因為之前我是負責人，一直到94年左右才變更。

所以原告發票才會開給竣昱。

…有請原告到施工現場去看，請原告按圖施作。

在施作現場有我們公司的告示牌，上面記載竣昱營造承包的工程，也有負責人的姓名及工程名稱。

同一地點除了鷹架施工以外，還有泥作、鋼構也在施工等語綦詳；

又原告主張甲○○、蕭清豪均曾交付附被告公司名稱之名片以，告知此工程被告所標得乙節，亦有原告提出與所述相符之名片2 紙為證，綜上足認被告股東甲○○已向原告表明此為被告之工程，並於工地現場指示原告按圖施作，堪認甲○○已表明其代理被告公司之意旨，並以被告名義與原告訂立承攬契約。

另被告對於原告經甲○○指示開立買受人為被告之統一發票，並經甲○○轉交被告之會計人員作帳報核等情亦不爭執，亦徵被告明知其係以公司名義與原告訂立承攬契約。

再參以統一發票為銷售關係之憑證，被告既持原告開立之發票據以報稅，亦堪認被告已受領原告之給付。

綜上所述，被告股東甲○○於執行業務之代理權限內，以被告名義與原告訂立承攬契約，效力自應歸屬於被告，故足認系爭工程之承攬契約係存在原告與被告間。

（三）被告另抗辯原告所收受之工程款係由甲○○開立之支票支付，故承攬契約之定作人應為甲○○等語。

惟查，證人甲○○另證述：「（問：為何是由你開票，而不是公司？）公司本身沒有開甲存支票戶，而且公司以前就是用我個人票給付工程款，都沒有問題，也沒有用過其他的票，因竣昱公司成立後，我是第一任負責人。

…承接工程後定作人會將款項匯給公司，公司有開帳戶，但是沒有開甲存戶，若是以我的票開出去的部分，公司會再撥款到我的支票戶。

廠商請款的方是就是以請款單及發票請領，如另有約定，則依契約行使。

請款單及發票經由會計整理後，會計再用我的名義開票給廠商。

借用我的名義開票、匯款，都是公司經過我同意的，長久以來都是以這種方式運作的。

…本件工程款是有入我的戶頭，但是被告同時還有承包交通大學、文化局工程也是同時施作，這兩筆款項沒有匯到我的戶頭，因原告收到之支票票期較遠，所以帳戶內款項已經先讓別的廠商領走，所以本件才會跳票等語甚明，足見被告給付下包廠商工程款之方式，係借用甲○○之支票存款帳戶，以甲○○之名義簽發支票交付承攬人，再由被告將款項匯至甲○○帳戶。

是系爭工程工程款固係以甲○○簽發之票據支付之，惟此僅為被告內部資金運用及付款方式，尚難據此證明承攬契約係存在原告與甲○○間，故被告前開抗辯，亦不足取。

（四）被告雖主張系爭工程係被告轉包予股東甲○○，惟並未舉證以實其說，且對於轉包之時間、金額、就何部分工程轉包、請款、付款方式等轉包之細節，均未能詳為主張，是被告抗辯工程已轉包予甲○○乙節，即無足取。

綜上所述，原告主張本件承攬契約係存在兩造間等情，自堪信為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文，本件承攬契約存於兩造間既如前述，而原告業已完工交付予被告，被告並受領原告所開立之發票憑以報稅，依前開規定，原告工作交付時，被告即有給付承攬報酬之義務。

從而，原告本於承攬契約之法律關係訴請被告給付工程款425,275 元，及自支付命令繕本送達翌日即96年7 月10日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日