臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗簡,784,20080418,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第784號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹萬捌仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付157973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

嗣以97年2 月25日書狀陳明變更聲明為被告應給付18781 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見卷第47頁），核為減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國96年7 月10日晚上10時30分許，騎乘車號SFB-17 6號輕型機車，至苗栗縣苗栗市○○里○路二村5 號旁，以先用三用電表量電線有無電力，然後敲破塑膠管，再以剪刀及虎口鉗將電線剪斷方式，竊取原告所有之電纜銅線3條，規格均為60平方公厘，共長約6.6 公尺，價值約新台幣（下同）19720 元。

被告之上開竊盜犯行，不法侵害原告之權利，應依民法第184條規定，負損害賠償責任。

為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害。

並聲明：⑴如主文第1項所示；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前辯稱：原告並無回復原電纜線所在地原狀之必要，蓋該處係屬待拆除之房舍之附屬廢棄物，且原告請求之修復費用過高不合理，惟其願意賠償原告之實質損失等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回；

⑵願供擔保免為假執行。

五、查原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院檢察署起訴書、損失計費明細表、配電工程設計及施工明細表、配電工程主要器材總表等件為證，並有本院96年度易字第781 號刑事判決在卷足參，且被告未加爭執，則依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同被告自認。

本院審酌上開書證，認原告之主張為真實。

從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。

至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知；

另被告陳明願供擔保免為假執行，亦核無不合，爰酌定如主文所示之金額准許之。

併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日