臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,訴,274,20071127,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第274號
原 告 丙○○
號
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（96年度附民字第18號），本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零伍萬零陸拾捌元，及自民國九十五年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1項所示。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：被告乙○○與年籍不詳之成年男子「李峰文」（音同）為首之人，共組詐欺集團，其中包括真實姓名、年籍不詳綽號「阿嫂」、「到陣也」、「阿寶」、「阿牛」等成年人，嗣由被告乙○○招募被告甲○○加入後，由被告甲○○陸續招募林楷翔、林立昌、吳鴻儒、杜旭奇、羅鴻偉、黎信良、陳泳錩等人加入詐欺集團。

渠等共同基於詐欺之意思，先以不等之金錢，向不特定人士以租、借用、收購及其他不詳方法取得預付卡、王八卡及人頭帳戶，並測試人頭帳戶及提款卡可以正常使用後，即提供予其成員，作為相互間聯絡及提領被害人匯款之用，再由上開詐欺集團成員利用在中國沿海地區，可接收臺灣地區行動電話訊號之特性，在福建省廈門市沿海地區裝置電信設備，用以詐騙他人財物。

而於民國95年9 月5 日12時40分至16時14分，原告接獲上開犯罪集團成員來電自稱中華電信員工，謊稱原告電話費未繳，後由自稱金管局楊科長者要求原告至銀行辦理網路轉帳功能，原告因而陷於錯誤並前往辦理，隨即遭詐欺集團將原告彰化商業銀行霧峰分行帳戶內之存款新臺幣（下同）2,050,068 元盜轉至臺灣郵政公司後壁菁寮郵局、通霄郵局之人頭帳戶，其後詐欺集團成員將該金錢領出，致原告受有損害。

為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如主文第1項所示之金錢及利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、法院之判斷：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段定有明文。

原告上開主張，有臺中商業銀行匯款單、臺灣銀行匯款單、鄭凱仁人頭帳戶資料、客戶歷史交易清單附於刑事卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第1511號偵查卷㈢第148 頁、卷㈦第224 、225 頁），又被告因此共同犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院判刑確定，此有本院96年度易字第245、368 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1574號刑事判決附卷可稽（見本院96年度訴字第274 號卷第5 至27、47至51頁），而被告受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及上述證據，堪信原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法184 條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

本件被告2 人與「李峰文」（音同）及綽號「阿嫂」、「到陣也」、「阿寶」、「阿牛」、林楷翔、林立昌、吳鴻儒、杜旭奇、羅鴻偉、黎信良、陳泳錩等人共組詐欺集團，再由詐欺集團成員來電自稱中華電信員工及金管局楊科長，謊稱原告電話費未繳，要求原告至銀行辦理網路轉帳功能，原告因而陷於錯誤並前往辦理，該帳戶內之存款2,050,068 元隨即遭詐欺集團盜轉，致原告受有財產上之損害，依上法條規定，被告2 人與「李峰文」（音同）及綽號「阿嫂」、「到陣也」、「阿寶」、「阿牛」、林楷翔、林立昌、吳鴻儒、杜旭奇、羅鴻偉、黎信良、陳泳錩等人均為共同侵權行為人，而應對原告所受損害2,050,068 元負連帶賠償責任。

四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第213條第1項、第2項、第273條第1項分別著有規定。

原告於本件雖僅就連帶債務人中之被告2人為全部之請求，然依上揭規定，自無不可，另被告2 人如要回復原告損害發生前之原狀應給付金錢，故原告依民法第213條第2項規定請求自損害發生次日即95年9 月6 日起算之利息，洵屬有據。

從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2 人應連帶給付原告2,050,068 元，及自95年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
民事庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日