臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,訴,374,20071112,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第374號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為三灣鄉連庄宮負責人，於民國93 年8月間向村民散佈不實謠言誣稱：原告之夫饒榮雙與前妻所生之女饒長妹係原告下毒致死。

被告係宗教負責人、廟會住持之身分，誣指原告毒殺饒榮雙與前妻所生之女，使原告背負毒殺罪名，致原告家庭地位嚴重受損，村民皆知，造成原告名譽受不法侵害，被告顯係公然侮辱原告。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，⑵被告應將本件判決書全部刊登於中國時報、聯合報及自由時報之新聞版1 日，⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告指稱之時間，被告均外出不在宮內，且原告前所提刑事告訴，亦經檢察官不起訴處分。

另依原告所述之侵權行為發生於93年間，原告遲至96年8 月始提起本件訴訟，已超過3 年，原告再行起訴請求被告賠償，顯非有理由等語置辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。

又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，有最高法院72年度台上字第738 號判例意旨足佐。

是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，其請求權時效即開始起算。

經查，原告於檢察事務官訊問中自承其係於93年8 月14日11 時 許至三灣鄉大河村蓮花宮拜拜時，親耳聽聞被告誣指原告毒殺饒榮雙前妻所生之女，損害其名譽等情，已據本院依職權調取台灣苗栗地方法院檢察署94年度交查字第136 號偵查卷查閱無訛（詳該卷第12頁），則原告自斯時起，即已確知「損害」及「賠償義務人」，自堪認定。

則依前開說明，其侵權行為損害賠償請求權時效自93年8 月14日起應即起算，而原告遲至96年8 月31日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之時效期間。

是被告所辯原告已逾3 年後始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅等語，尚屬可採。

四、本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，既如前述，則被告自得拒絕給付。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付200,000 元，及依民法第195條之規定，請求被告將本件判決書全部刊登於中國時報、聯合報及自由時報之新聞版1 日，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
民事庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日