臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,訴,41,20080418,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第41號
原 告 庚○○○
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 丙○○○
24號
癸○○
號
辛○○
段71
壬○○
3號
甲○○
號
丑○○
子○○
丁○○
乙○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告癸○○應就被繼承人劉盧玉英所有坐落於苗栗縣苗栗市○○段第七八地號土地應有部分十二分之一、同段第七九地號土地應有部分十二分之一，及同段第八九地號土地應有部分十二分之一，辦理繼承登記。

被告辛○○應就被繼承人劉友妹所有坐落於苗栗縣苗栗市○○段第七八地號土地應有部分三分之一、同段第七九地號土地應有部分三分之一，及同段第八九地號土地應有部分三分之一，辦理繼承登記。

兩造共有坐落苗栗縣苗栗市○○段第七八、七九、八九地號土地，均應予變賣，所得價金，各按附表所示應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造各按附表所示應有部分比例負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告癸○○應就被繼承人劉盧玉英所有坐落於苗栗縣苗栗市○○段第78地號土地應有部分12分之1 、同段第79地號土地應有部分12分之1，及同段第89地號土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。

（二）被告辛○○應就被繼承人劉友妹所有坐落於苗栗縣苗栗市○○段第78地號土地應有部分3 分之1 、同段第79地號土地應有部分3 分之1 ，及同段第89地號土地應有部分3 分之1 ，辦理繼承登記。

（三）兩造共有坐落苗栗縣苗栗市○○段第78、79、89地號土地，均應予變賣，所得價金，各按附表所示應有部分比例分配之。

二、陳述：

（一）坐落於苗栗縣苗栗市○○段第78、79、89地號土地，係原告與訴外人劉友妹、劉盧玉英及被告丙○○○、壬○○、甲○○、丑○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○等人所共有，該3 筆土地（以下稱系爭土地）之共有人及應有部分均相同，應有部分如附表所示。

訴外人劉友妹於民國86年1 月12日死亡，其繼承人劉炎樓及劉貴鳳拋棄繼承，故由繼承人即被告辛○○繼承系爭土地之權利義務。

訴外人劉盧玉英於87年2 月8 日死亡，其繼承人僅為被告癸○○一人。

惟被告辛○○及癸○○就系爭土地迄未辦理繼承登記，爰一併請求渠等辦理繼承登記。

（二）按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。

系爭土地為建地，本可分割，且兩造間又未訂立不分割之契約，因人多意雜而無法獲得分割之協議，遂提起本件請訴訟請求變價分割，理由如下：⑴被告丑○○、子○○2 人於系爭3 筆土地之應有部分均為492 分之23，被告丁○○之應有部分均為492 分之13，合併分割後所得之面積各僅約29.6平方公尺及16.72 平方公尺。

依苗栗縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定，甲種建築用地之土地，正面路寬15公尺以下、最小寬度3 公尺、最小深度12公尺之基地（即面積36平方公尺），均為畸零地。

本件系爭3 筆土地面臨之苗栗市○○路，計劃寬度為15公尺，實際寬度為13公尺，倘系爭3 筆土地合併分割後，被告丑○○、子○○二人及被告丁○○所得之面積均少於36平方公尺，即屬前揭規定之畸零地，故本件若以原物分割，尚非妥適。

⑵被告丑○○、丁○○、乙○○、己○○等人使用系爭土地面積，均已超過渠等應有部分面積，且系爭土地上尚有訴外人林礽桃、溫如玉、張瓊雲、戴秋華、東峰中古機車行等人之房屋占有使用中，若為避免系爭3 筆土地以原物分割後，造成部分共有人之土地形成袋地，勢必須以細長地形分割使土地之一端能面臨中正路，然如此狹長地形將造成土地無法利用，經濟價值大為貶損。

故系爭土地應以變價分割方式，將所得價金按應有部分比例分配予共有人，最符合公平原則。

且系爭土地一體拍賣，亦最能做整體規劃，達到土地充分利用之經濟效益。

乙、被告方面：

一、被告丙○○○、癸○○、辛○○、壬○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告甲○○、丑○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○則均辯稱：

（一）反對原告主張之變價分割方案，願意將系爭3 筆土地合併後原物分割。

因系爭土地上已有被告等人之房屋使用中，希望維持房屋現狀而為分割。

系爭土地3 筆面積共633 平方公尺，雖因系爭土地之使用狀況及其上建物分佈略嫌繁雜，但並未達以原物分割有客觀困難之情事，故應以原物分割為當。

又被告等人對於超過應有部分面積之土地，均願意購買。

（二）並均聲明：原告之訴駁回。

理 由

壹、程序方面：

一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；

民事訴訟法第25 5條第2項定有明文。

本件原告於起訴時原僅請求分割坐落苗栗縣苗栗市○○段第78、79地號土地。

嗣於96年4 月19日具狀追加請求分割同段第89地號土地，而被告對於原告上開之追加，並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，自應准許，先予敘明。

二、被告丙○○○、癸○○、辛○○、壬○○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實方面：

一、原告主張之事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本（卷第9 至19頁、第102 至106 頁）、被繼承人劉友妹、劉盧玉英之繼承系統表（卷第61、66頁）、被繼承人劉友妹之繼承人辛○○、劉貴鳳拋棄繼承之臺灣新竹地方法院竹院文民謙字第20395 號函（卷第20頁）、戶籍謄本（卷第51至60頁、第62頁至第65頁、第67頁至第79頁）等件為證，且為被告等人所不爭執，自堪信為真實。

二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；

民法第1151條、第759條分別定有明文。

又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。

本件系爭土地之原共有人劉友妹、劉盧玉英已死亡，渠等之繼承人分別為被告辛○○及癸○○等二人，依上開說明，原告請求本院命原共有人劉友妹、劉盧玉英之繼承人先辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。

三、次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；

民法第823條第1項、第824條第2項亦有明文。

本件系爭土地之地目均為建，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之約定，是原告因兩造間就分割方式無法達成協議訴請裁判分割系爭土地，即無不合，亦應准許。

四、又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。

經查：

（一）被告甲○○、丑○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○等人主張應以渠等占用系爭土地之現況為原物分割。

惟觀之97年3 月6 日之土地複丈成果圖（卷第225 頁，下稱系爭成果圖）所示，系爭3 筆土地中僅系爭79地號土地之東側與苗栗市○○路相鄰，其餘系爭78、89地號土地則未臨道路，系爭79地號土地則分別為被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○及訴外人溫如玉、張瓊雲所占用，倘依使用現況為分割，則其他共有人所能分配之位置則為與中正路不相鄰之西側土地，而形成袋地之窘境，對其他共有人顯然不利。

是被告甲○○、丑○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○等人主張依建築物現狀而為原物分割之方法，顯失公平，委無足取。

（二）系爭第79地號土地為大呼過癮火鍋店、馹玥國際通訊行、西服店、帆布裝潢等商店之騎樓，前開商店均面臨中正路。

系爭第78地號土地，未臨中正路，與同段第29地號土地交界，為一約90公分寬之小巷，以水泥階梯通往系爭78地號土地西側，系爭78地號土地之958 巷，亦為向上之水泥階梯通道，往上至土地西側，有一未編號之小巷與中正路平行，78地號土地上均已蓋滿房屋。

系爭89地號土地未臨中正路，前半部為訴外人東峰中古機車商場，係一鐵皮搭設之建物，後半部為水泥空地等情，業經本院於96年11月16日協同兩造及苗栗地政事務所人員履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場相片等在卷可憑（卷第163 至172 頁）。

系爭3 筆土地面積共633 平方公尺，依附表兩造應有部分比例所示，合併後被告甲○○應有部分面積約43.74 平方公尺，被告丑○○、子○○應有部分面積各約29.59 平方公尺，被告丁○○應有部分面積約16.72 平方公尺，被告乙○○應有部分面積約42.46 平方公尺，被告己○○應有部分面積約48.89 平方公尺，被告辛○○應有部分面積約211 平方公尺，原告庚○○○、被告丙○○○、癸○○、壬○○等人應有部分面積各約52.75 平方公尺。

本件若不考慮現存建物而仍為原物分配，依系爭成果圖所示，系爭土地東側面臨之中正路計畫寬度為15公尺、實際寬度為13公尺，依苗栗縣畸零地自治條例第3條第1項規定，所謂「面積狹小基地」，於甲、乙種建築用地，正面路寬15公尺以下時，係指最小寬度3 公尺、最小深度12公尺之基地（即面積36平方公尺）；

再依同條例第8條第1項規定，面積狹小基地非經補足所缺寬度，不得建築。

而被告丑○○、子○○及丁○○等人所分得之面積均未達36平方公尺，即屬上開條例所稱之面積狹小之基地，於補足所缺寬度前，乃不得建築。

又倘為避免原物分割後，造成部分共有人之土地形成袋地，則需以細長地形分割使各筆土地之一端均能面臨道路（中正路），然如此狹長地形將造成經濟價值大為貶損，亦無從為妥適之利用。

是上述二種原物分割方式均嚴重損害系爭土地之完整性，顯然無法發揮土地之經濟價值。

綜上，本院認原物分配之分割方案，顯不可行。

（三）本件原告主張以變價分割為系爭土地之分割方式，本院亦認採變價分割方式，系爭3 筆土地可以分筆或合併拍賣，由單獨1 人或少數人取得所有權，較可發揮土地合理使用之經濟效益；

如被告甲○○、丑○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○等人有意願承買，亦得於拍賣程序中出資購買，而保有渠等現存之建物。

且系爭79地號土地面臨中正路之商業經濟價值，亦能經由變賣而使各共有人按應有部分比例利益均霑，而非獨厚少數現占有之共有人，更符合公平原則。

因此，本院綜合兩造利益之衡平，併斟酌土地整體使用及經濟效用等各項因素，認應採變價分割方式，較符合兩造共有人全體之最大經濟利益，爰就系爭土地之分割方法，判決如主文第3項所示。

五、末按共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應按兩造就系爭土地之應有部分比例予以分擔，始為公允，爰依職權判決如主文第4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌，均核與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
附表：
┌─────────────┬────────────┐
│        共有人            │ 應有部分（78、79、89地 │
│                          │ 號）                   │
├─────────────┼────────────┤
│庚○○○                  │12分之1                 │
├─────────────┼────────────┤
│癸○○（劉盧玉英之繼承人）│12分之1                 │
├─────────────┼────────────┤
│辛○○（劉友妹之繼承人）  │ 3分之1                 │
├─────────────┼────────────┤
│丙○○○                  │12分之1                 │
├─────────────┼────────────┤
│壬○○                    │12分之1                 │
├─────────────┼────────────┤
│甲○○                    │492分之34               │
├─────────────┼────────────┤
│丑○○                    │492分之23               │
├─────────────┼────────────┤
│子○○                    │492分之23               │
├─────────────┼────────────┤
│丁○○                    │492分之13               │
├─────────────┼────────────┤
│乙○○                    │492分之33               │
├─────────────┼────────────┤
│己○○                    │246分之19               │
└─────────────┴────────────┘