臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,婚,41,20081107,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第41號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
區第1村
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國91年10月24日結婚，其後被告曾來臺與原告共同生活約半年時間。

詎被告於92年間返回大陸探親後即一去不回，迄今行方不明，期間被告曾以電話聯絡原告，告知其父親生病，此後不希望再與原告聯絡，其後數年均無被告音信，近期被告以電話聯絡原告稱希望離婚，並請原告寄錢至大陸等語，足見被告已無意維持婚姻，且顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張兩造於91年10月24日結婚，婚姻關係現尚存續中，被告曾來台與原告共同生活約半年時間，惟92年返回大陸地區後迄今未返，行蹤不明等情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國廣東省梅州市（2002）梅市證字第3300號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（91）核字第060663號證明書、結婚宴客照片為證；

另經本院查詢被告之入出境紀錄，被告於91年12月20日入境，92年6 月4 日出境，有法務部入出境連結作業查詢單在卷可參，是自堪信原告之前開主張為真實。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。

查兩造結婚後，被告僅入境來台約半年，自92年6 月出境迄今已逾5 年，被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。

從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
家事法庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日