臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,婚,44,20080414,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第44號
原 告 甲○○
之2號
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：原告與被告於民國74年5 月11日結婚，結婚之後前6 年共同居住於苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號之處所，惟自婚後第7 年起，原告即因為工作關係與被告共同居住於被告娘家即台中縣外埔鄉○○村○○路56號之處所，長達17年之久，兩造並未協議共同住所。

原告嗣因居住於苗栗縣苑裡鎮之父親需人照顧，遂於96年7 月間獨自搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號之處所，並要求被告一起搬回苑裡同住，詎被告竟拒絕與原告至苑裡同居，屢經原告請求，甚至發函要求履行同居義務，被告均置之不理，為此爰依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。

二、被告則以：兩造於74年結婚後感情初尚融洽，惟自89年被告之子宮切除後，原告對待被告之態度即有所轉變，經常以言語刺激、中傷被告，對被告為精神虐待，被告實不願，亦無法與原告共同生活。

兩造在外埔已共同生活17年，子女亦在外埔成長，況且被告目前在台中外埔亦有一份工作（針車），希望能維持長久以來在外埔平靜的生活等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於74年5 月11日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按「夫妻之住所，由雙方共同協議之」、「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

一人同時不得有兩住所」，分別為民法第1002條第1項前段及第20條所明定。

次按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定意旨參照）。

五、經查：本件兩造於婚後之第7 年起，原告即因工作之關係與被告共同搬至台中縣外埔鄉○○村○○路56號被告之娘家居住生活，長達17年之久等情，為原告所自承（見本院96年度婚字第212 號卷第28頁筆錄），並經證人即兩造所生次子張榮雄於本院審理時到庭證述：目前住在台中縣外埔鄉○○村○○路56號，已住了很久，從6 歲即跟著父母親即兩造一起搬進來住，一直住到現在，原告是一直住到96年7 月才搬回苗栗，被告現在還是住在外埔等語（見本院96年度婚字第212 號卷第37頁筆錄），應堪信為真實，而原告目前仍在外埔工作之情，亦經原告於本院審理時自陳無訛（見本院97年度婚字第44號卷第8 頁筆錄），足見本件兩造於婚後之第7 年起，即已依一定之事實，客觀上足認有以久住之意思，設定住所於台中縣外埔鄉○○村○○路56號，亦可認定兩造關於夫妻之共同住所設於台中縣外埔鄉○○村○○路56號，已有默示之協議，則依前揭說明，本件兩造之共同住所應非戶籍登記之苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號，而係台中縣外埔鄉○○村○○路56號，此並不因原告於96年7 月間因需照顧父親遂逕自搬回苗栗居住而有所不同。

本件原告起訴請求被告應搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號之處所，履行與原告同居之義務，惟兩造之共同住所係台中縣外埔鄉○○村○○路56號已如前述，則在原告未舉證與被告間已另有以苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號為共同住所之協議前，兩造依法所設定之共同住所，尚難僅因原告逕自搬回苗栗居住之事實而有所改變。

從而，本件原告訴請被告應搬回苗栗縣苑裡鎮泰田里泰田45之2 號之處所，履行與原告同居之義務，即非正當，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日