臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,婚,66,20081124,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第66號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
大道中7
上列當事人間請求請求離婚事件，本院於97年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國93年4 月19日結婚，婚後被告曾來台與原告共同生活約半年時間。

詎被告於94年5 月間返回大陸探親後即一去不回。

被告來台期間適應不良，兩造時生爭執，相處不睦，原告希望被告能照顧家庭以及原告身體不佳之母親，惟被告不願意，其後亦不願意返回臺灣。

而被告亦於大陸地區提起離婚訴訟，經廣東省梅州市梅江區人民法院判決離婚確定在案，足見被告亦無意與原告維繫婚姻。

兩造已分居數年，未曾共營婚姻生活，顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

四、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提出書狀略以：被告於93 年11 月間到臺灣與原告相聚，惟原告家人喝酒常罵被告，被告忍受到94年5 月20日證件到期遂返回大陸娘家。

原告未盡為人子、丈夫、父親最基本之責任，被告早於95年即已於大陸地區提起離婚訴訟，經法院准許在案，當時法院之送達證書原告亦已簽名，足見原告亦同意離婚，兩造既已離婚，原告之一切已與被告無關等語置辯。

五、查原告主張兩造於93年4 月19日結婚，婚姻關係現尚存續中，被告曾來台與原告共同生活約半年時間，惟94年5 月間返回大陸地區後迄今未回，且被告已於大陸地區提起離婚訴訟，業經判決等情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國民政部結婚證書為證，復經證人即原告之弟葉啟文到庭證述無訛；

另經本院查詢被告之入出境紀錄，被告於93年11月26日入境，於94年5 月20日依限制離境，其後於94年6 月7 日經許可來台，惟迄今仍未入境，有內政部入出國及移民署函文暨大陸同胞申請來台查詢單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證在卷可參，且均為被告所不爭執，並提出梅州市梅江區人民法院（2006）梅區民初字第152 號判決書、人民法院證明書為證，自堪信原告之前開主張為真實。

又被告雖以大陸地區法院業已判決兩造離婚，故兩造婚姻關係已消滅等語置辯。

惟按在大陸地區作成之民事確定裁判，須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請法院裁定認可後，在台灣地區始生裁判之效力。

本件大陸地區固已為離婚之判決，惟該判決尚未聲請法院裁定認可，自未發生裁判之效力，是兩造之婚姻關係自未消滅。

六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。

查兩造自94年5 月後即已分隔臺灣、大陸二地，其後迄未共同生活，彼此亦無意願續營婚姻，被告更早於95年間即已於大陸地區提起離婚訴訟等情，業如前述。

按夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。

倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。

本件兩造分居迄今已達3 年餘，未能共同生活，復無維繫婚姻之意，已形同陌路，僅餘夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。

而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造怠於維護婚姻之幸福、和諧所共同造成，夫妻雙方均須負責，有責程度亦相當。

據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
家事法庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日