臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,婚,69,20081111,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第69號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ WIWI
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

原告主張婚後兩造約定以原告戶籍地為夫妻共同住所地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

二、次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張略以：被告為印尼籍配偶，兩造於民國（下同）94年1 月11日在印尼結婚，94年10月20日在我國辦理結婚登記，婚後被告卻無故失蹤，原告向婚姻仲介人員要求退費，該仲介人員表示兩造結婚事宜及相關資料已辦妥，無法退費，遂安排另一印尼籍女子TUSINAH 冒用被告乙○○之名義，於94年12月16日來台與原告共同生活，惟TUSINAH 於95年5 月19再次持變造護照入境臺灣時，遭航警局查獲，原告與TUSINAH 遭臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1285號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑在案，被告乙○○自始均未來台與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明如主文第1 、2 項所示。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。

六、經查，原告主張兩造於94年1 月11日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告未曾入境來台與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾3 年之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書、臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1285號簡易判決書影本等件為證，復經本院依職權調閱原告臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，又被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，兩造於94年1 月11日結婚後，約定被告應來台與原告共同生活，詎被告竟無故失蹤，未來台與原告共同居住生活，迄今已逾3 年，且查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，故被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款規定，據以訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日