臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗小,49,20080408,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 97年度苗小字第49號
原 告 甲○○
巷92
被 告 乙○○
18號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰零陸元，及自民國九十七年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年4 月17日12時40分許，駕駛車牌號碼FM-3911 號自用小貨車，行經苗栗縣竹南鎮○○里○○路與功明街口時，因未依規定減速，且未注意路口狀況，致撞及原告所有之車牌號碼QR-0388 號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），並致原告所有之系爭車輛毀損。

原告所有系爭車輛受損後，業經錦泰汽車修配保養廠以新台幣（下同）37,550元修繕完畢，其中零件費為18,650元，工資為18,900元。

為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告37,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告於96年4 月17日12時40分許，駕駛車牌號碼FM-3911 號自小貨車，行經苗栗縣竹南鎮○○里○○路與功明街口時，因未依規定減速，且未注意路口狀況，致撞及原告所有之系爭車輛。

系爭車輛受損後，業經錦泰汽車修配保養廠以37,550元修繕完畢，其中零件費為18,650元，工資為18,900 元 之事實，業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單、照片、錦泰汽車修配保養廠統一發票、行車執照、駕駛執照等件為證（見卷第7 至11頁、第29至第31頁），且有苗栗縣警察局竹南分局函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可憑（詳卷第17至25頁）。

而被告經合法通知既不到院爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法184 條第1項前段定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項著有明文。

本件被告於前揭時地駕駛車輛，因疏未注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施，致撞及原告所駕系爭車輛，並致原告所有系爭車輛毀損，被告為有過失，自堪認定。

是原告依前開規定，請求被告就系爭車輛之損害負損害賠償之責，於法自屬有據。

六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。

本件原告所有之系爭車輛，因前述事故受損經送修，計支出修理費37,550元，其中零件費為18,650元，工資為18,900元，業據原告提出之錦泰汽車修配保養廠估價單及統一發票為證（見卷第7 、8 、29頁），自堪採信。

查系爭自車輛出廠年份係西元1996年2 月（即民國85年2 月，未載日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（見卷第31頁），至事故發生即受損之96年4 月17日止，已使用11年2 月又2 日，依上揭說明，零件材料費18,650元部分應予折舊，方屬公允。

又依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。

本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件材料費用18,650元，扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值即1,865 元，認為係必要之零件修復費用，另工資部分為18,900元，合計必要之修復費用為20,765元，原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。

七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例意旨可參。

末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施；

又汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。

本件原告於前揭時地駕駛其所有之系爭車輛，因疏未注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施，且原告行經閃光紅燈之支線道路口，未暫停讓行經幹線道之被告所駕車輛先行，致撞及被告所駕車輛而肇致本件車禍事故，有道路交通事故現場圖在卷可按（詳卷第17頁），原告自應認係與有過失，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。

本院審酌兩造之過失責任比例，認被告與原告應負擔之過失責任比例應為4 比6 ，應依上開比例減輕被告之賠償金額，則依此計算，原告得請求被告賠償之數額為8,306 元（20,765×0.4 ＝8,306） 。

八、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付8,306 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

九、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日