臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,136,20080410,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第136 號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
5弄2
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年4 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣拾萬肆仟壹佰陸拾陸元，及其中本金玖萬陸仟陸佰貳拾玖元部分，自民國九十六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新台幣參拾捌萬參仟伍佰捌拾陸元，及其中本金參拾捌萬貳仟零陸拾肆元部分，自民國九十六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386條所定各款之事由，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告於民國90年1 月8 日向原告請領信用卡，卡號0000000000000000。

被告至96年6 月23日止累計新台幣（下同）104,166 元未給付，其中96,629元為消費款，5,037 元為循環利息，2,500 元為依約定條款計算之其他費用。

另應給付自最後繳款日96年6 月23日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

㈡被告於94年5 月20日向原告借款500,000 元，約定分60期攤還，並訂每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之20加付違約金。

被告至96年6 月23日止累計383,586 元未清償，其中382,064 元為本金，1,226 元為利息，296 元為違約金。

另應給付自最後繳款日96年6 月23日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金。

並聲明: 如主文第1 、2 項所示。

二、被告方面: 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條定有明文。

查原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定書、歷史帳單匯總明細各1 份（均影本）為證，核屬相符。

又本件被告既未到場爭執，復未提出書狀就原告上開主張為爭執，依前揭規定，視為對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示金額、利息、違約金，核屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款、第436條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日