臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,176,20080429,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度苗簡字第176號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○
號3樓
法定代理人 丁○○○○○○
號3樓
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第第262條第1項定有明文。

原告於民國97年4 月22日本件言詞辯論期日時，雖以言詞向本院表示撤回本件訴訟，惟原告撤回本件訴訟前，被告已到庭就本案進行言詞辯論，依上開民事訴訟法之規定，應得被告之同意，而被告當庭表示：原告前已就同一事實向本院起訴（案號：96年度苗簡字第732號），竟於撤回該件訴訟後，再次就同一事件向臺灣台北地方法院起訴（該院裁定移轉由本院管轄），被告不同意原告撤回本件訴訟等語（見本院卷第13頁），被告既不同意原告撤回訴訟，本件即不生撤回之效力。

貳、事實部分：

一、原告主張：訴外人方文秀於93年11月16日向原告申領威士信用卡（卡號：0000000000000000），約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟訴外人方文秀自94年6 月26日起即未依約如期清償，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到期債務視為全部到期，訴外人方文秀迄今尚有如聲明所示本金及利息未清償，依雙方約定每筆得記入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息百分之20計算，至該筆帳款清償日止。

而訴外人方文秀於95年1 月28日死亡，被告為訴外人方文秀之法定繼承人，至今尚無聲請拋棄繼承或限定繼承，依民法第1148條前段、第1153條第1項之規定，對訴外人方文秀之上開債務負清償之責。

並聲明：被告應給付原告132,879 元，及其中111,352 元自94年11月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

二、被告則以：被告法定代理人因家暴而與訴外人方文秀離婚，離婚後8 年來完全未曾聯繫，被告於96年10月12日接獲本院96年度促字第12310 號支付命令，始知悉訴外人方文秀死亡，隨即於96年10月15日向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，經該院審核符合民法第1174條規定後，准予備查，被告無需繼承訴外人方文秀之債務。

原告前就同一債務亦曾向本院起訴（案號為96年度苗簡字第732 號），經被告抗辯已拋棄繼承，原告隨即向本院表示撤回訴訟，原告竟於3 個月後另向臺灣台北地方法院起訴，原告內部作業顯有疏失等語置辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之前揭事實，固據其提出信用卡申請書、信用卡月結單、信用卡約定條約、繼承系統表、臺灣板橋地方法院函等件為證，原告所提之臺灣板橋地方法院函，內容雖為無受理被繼承人方文秀之繼承人聲請拋棄繼承，惟該函之發文日期係95年8 月10日（見臺灣台北地方法院97年度北簡字第3058號卷第6 頁）。

而被告於96年10月12日接獲本院96年度促字第12310 號支付命令，始知悉訴外人方文秀死亡，隨即於96年10月15日向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，已合法拋棄繼承，業據臺灣板橋地方法院調查，並於96年11月6 日准予備查在案，有臺灣板橋地方法院96年11月6 日板院輔家純96年度繼字第2132號函在卷可憑（見臺灣台北地方法院97年度北簡字第3058號卷第23頁），被告抗辯其對訴外人方文秀之繼承權已合法拋棄，足信為真實。

此外，原告復未能舉證證明被告繼承訴外人方文秀上揭債務之情事，其主張委無可取。

四、綜上所述，被告既已拋棄繼承，自不繼承上揭債務。是原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付132,879 元，及其中111,352 元自94年11月27日起至清償日止，按年息百分之20 計 算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日