臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,31,20080422,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第31號
原 告 丙○○
20巷
被 告 民都營造有限公司
8號1
法定代理人 甲○○ 原住同上
被 告 乙○○ 原住同上
上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國97年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告民都營造有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告乙○○於民國96年4 、5 月間，向原告借款新臺幣（下同）10,000元，雖僅係以口頭約定成立消費借貸契約，惟當時有多位任職於行政院農業委員會林務局之同事在場見聞；

嗣於96年11月30日，被告乙○○再向原告借款190,000 元，此有匯款單可憑，借款金額共計200,000 元。

而原告為清償上開債務，將被告民都營造有限公司所簽發，以萬泰商業銀行苗栗分行為付款人，票號BS0000000 號，票面金額200,000 元，發票日96年12月28日之支票1 紙（下稱系爭支票）交付予原告收執，詎屆期於96年12月28日為付款之提示，竟遭退票。

又被告所負債務，性質上為數人因各別之債務而負擔同一給付，為不真正連帶債務之一，因其中一被告之履行，他被告亦同免給付義務，為此爰依消費借貸及票據法律關係，訴請被告如數返還上開款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。

並聲明：如主文第1 、2 、3 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出渣打國際商業銀行股份有限公司匯款申請書、系爭支票及退票理由單各1 件為證，而被告2 人受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌前揭規定及上開書證，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。

故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償，最高法院著有95年度臺上字第2259號判決可資參酌。

被告乙○○向原告借款未清償，已如前述，則原告自得請求被告乙○○依約清償。

又被告乙○○為清償上開債務，交付由被告民都營造有限公司所簽發之同額支票予原告收執，詎前開支票屆期提示並未獲付款，是被告2 人間對原告負有以同一給付為標的之債務，惟渠等中之一人若為給付，另一人在給付範圍內，則免為給付之義務，故其等對原告所負之義務，係屬不真正連帶債務。

從而，原告本於消費借貸及票據法律關係，請求被告乙○○、民都營造有限公司各給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月21日起至清償日止，按週年利率5%之法定遲延利息，且任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，核屬有據，應予准許。

五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黎東成
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日