臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,64,20080422,2

臺灣苗栗地方法院裁定 97年度苗簡字第64號
原 告 乙○○
弄3號
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同條第1項所明定。

二、按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定。

此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年上字第766 號判例意旨參照）。

本件原告以甲○○為被告、管理人黃東旺提起本件訴訟，經黃東旺到庭否認其為管理人，並提出被告94年度地價稅繳款書，其上所載之管理人為黃光輝（卷第37頁）為證；

原告則不否認黃光輝為被告之管理人，僅稱該人已死亡等語。

是堪認被告之管理人應非原告起訴狀所載之黃東旺無疑。

本院於民國97年3 月27日審理時當庭裁定命原告應於10日內補正被告管理人之姓名、住所或居所，逾期即駁回起訴（卷第35頁）。

惟原告仍陳報已死亡之黃光輝為被告之管理人，本院乃於94年4 月10日再次裁定命原告於收受裁定後5 日內補正被告現任管理人之姓名、住所或居所，該裁定已於同年4 月16日送達，有送達回證在卷可憑；

原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、至原告具狀聲請本院選任特別代理人乙節，其既未提出證據證明被告設有管理人，具有民事訴訟法第40條第3項規定之當事人能力，逕而聲請選任特別代理人，已於法未合。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日