臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,653,20090904,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第653號
原 告 甲○○
輔 佐 人 丙○○
被 告 財政部國有財產局台灣中區辦事處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間租佃爭議事件，原告提起租佃爭議調處不成立，經苗栗縣政府耕地租佃委員會移送前來，本院於民國98年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告起訴主張：坐落苗栗縣通霄鎮○○段第753 、754 、706 、757 、650 、670 、755 、752 、761 及762 等10筆地號土地（重測前分別為白沙屯段649-62、647-5 、649-55、667-13、649-82、649-121 、649-124 、647-3 、649-83及649-123 地號，下稱系爭土地），原係由原告之父王金源於民國77年1 月1 日依耕地三七五減租條例向代管機關苗栗縣政府承租，王金源於90年11月23日死亡後，由原告繼承承租人地位，嗣於91年5 月21日重新簽訂台灣省苗栗縣公有耕地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自91年5 月22日起至97 年5月21日止。

詎因系爭租約期限屆至，原告向被告申請續租換約時，被告竟以原告於系爭706 地號土地上興建鐵皮棚房、加強磚造2 樓房屋、庭院、階梯步道（下稱系爭建物），且其餘系爭9 筆土地上種有木麻黃、相思樹等植物，違反自任耕作規定為由而拒不續約。

惟系爭建物係於70年間所興建完成，即王金源承租系爭土地前即已存在，並非原告於承租期間所興建，且其於其餘系爭土地上種有牧草、竹子、龍眼等農作物，而系爭土地亦屬山坡地保育區，兼具耕地及山坡地性質，木麻黃、相思樹等可供作柴火使用，除係食衣原料之來源外，亦有防止耕地流失及防風之保育功用，被告自不能以原告種植木麻黃、相思樹為由，即認其違反自任耕作之規定。

原告既未違反耕地三七五減租條例之自任耕作規定，被告自有與其續約之義務等語。

並聲明：被告應將坐落苗栗縣通霄鎮○○段第650 、670 、706 、752 、753 、754 、755 、757 、761 、762 地號等10筆土地，與原告續訂耕地三七五租約。

二、被告則以：系爭10筆土地為國有土地，於64年9 月間移交予被告管理，被告並同時委託苗栗縣政府代管，後因配合政府山坡地不予放領政策，系爭土地乃於96年5 月14日由被告收回自管。

苗栗縣政府於受託代管期間，確曾將系爭10筆土地出租予王金源，王金源死亡後則由原告繼承租賃關係。

而依系爭租約之約定，系爭土地僅限於種植農作物，不得作其他用途使用；

然經被告查勘結果，原告除於系爭706 地號土地上蓋有系爭建物外，其餘系爭土地之地上物使用狀況則為種植木麻黃、相思樹、雜木、竹子、牧草等植物，系爭建物雖係於王金源承租前即已存在，惟木麻黃、相思樹為造林樹種，與雜木均非屬農作物。

系爭土地之使用地類別既編定為農牧用地，且係依耕地三七五減租條例之規定而出租，即僅能做為耕地使用，不能作為造林用途，是原告種植木麻黃、相思樹、雜木等，已違反自任耕作之規定至明。

故被告於97年8 月21日以原告違反耕地三七五減租條例第16條自任耕作規定為由，註銷原告之續租換約案，並非無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

理 由

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關；

又按前項爭議事件非經調解、調處，不得起訴；

耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。

本件耕地租佃爭議事件，前經苗栗縣通霄鎮公所及苗栗縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處不成立而移送本院審理，有苗栗縣政府民國97年10月27日府地權字第0970163185號函、苗栗縣政府耕地租佃委員會調解（處）程序筆錄、苗栗縣通霄鎮公所耕地租佃委員會調解程序筆錄等件在卷可憑（卷第2 至11頁、第23至25頁），是本件租佃爭議事件已具備前揭起訴要件，合先敘明。

二、原告主張其父親王金源曾於77年間，依耕地三七五減租條例向苗栗縣政府承租系爭10筆土地，嗣王金源死亡，由原告繼承承租人地位，並簽訂系爭租約，租賃期限自91年5 月22日起至97年5 月21日止。

坐落系爭706 地號土地上之系爭建物，係於王金源承租系爭土地前即已存在之事實，有台灣電力公司苗栗區營業處81年5 月29日（81）苗區證發字第356 號函、苗栗縣稅捐稽徵處70年下期房屋稅繳納通知書、76年12月苗栗縣市公有耕地租賃契約、91年5 月22日台灣省苗栗縣公有耕地租賃契約等件為證（卷第13至17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

另依被告於97年7 月1 日、12月11日之勘查系爭土地結果，除系爭706 地號土地外之其餘土地之地上物使用狀況為種植木麻黃、相思樹、竹子、牧草及雜木等，有其提出之土地勘清查表及現場照片等件在卷可餐（卷第79至111 頁），亦為原告所不爭執，應堪憑採。

三、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；

承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；

耕地三七五減租條例第16條第1 、2項分別定有明文。

次按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；

如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因（最高法院著有70年台上字第4637號判例意旨可參）。

又耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收穫而施人工於他人土地以栽培農作物而言（司法院院字第738 號解釋、最高法院63年台上字第1218號判例意旨參照）。

綜上，上開條例第16條第1項所稱之「耕作」，即必以定期收穫為目的而栽培農作物；

故倘所種植者非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適用。

四、原告主張其於系爭土地所種植之木麻黃、相思樹、竹子、牧草等，均為農作物，符合耕地三七五減租條例自任耕作之規定等語；

被告則抗辯木麻黃、相思樹不屬農作物，係屬造林樹種等語。

是本件應審究者為原告於系爭土地上種植木麻黃、相思樹是否符合耕地三七五減租條例第16條自任耕作之規定？經查：

（一）按種植稻、麥、茶、桑等供食衣原料之植物，固為農作物，即為改善居住、育樂環境而種植花卉樹種等園藝作物，以供出售者，既與造林有間，其所栽植之植物，係屬農業經營之一種，仍不失為農作物（最高法院82年台上字第1096號判例要旨參照）。

是依上所述，農作物之種類雖可為樹種，但仍應以景觀樹種等園藝植物且非基於造林目的而栽植者為限。

又本院依職權向內政部函詢關於「農作物」之認定，經以98年3 月11日內授中辦地字第0980042162號函覆以：土地法第10 6條所定之耕作，參照司法院院字第738 號解釋，係指目的在定期（按季、按年）收穫而施人工於他人土地以栽培農作物而言。

至其所指農作物為何？本部主管之土地法、耕地三七五減租條例及其相關函釋並未明定，而係參考農業主管機關之相關資料辦理等語（卷第134 頁），並檢附行政院農業委員會公告之農作物生產結構表、林務局之獎勵造林實施要點與附表等資料（卷第136 至14 9頁）。

參以上開農作物生產結構表（卷第13 6至144 頁），將農作物區分為稻米、雜糧、特用作物（如茶葉、菸草）、水果、蔬菜、菇類、花卉及蠶等八大項（各項下分列細目），並無林木樹種在列；

而依獎勵造林實施要點第10條之附表即獎勵造林樹種及每以頃栽植株數表所示（卷第145 至149 頁），木麻黃及相思樹則為列為保安造林之樹種。

再依被告提出之行政院農業委員會82 年2月19日82農林字第2102785A號函所示（卷第72至74頁），說明二㈡已將「農作物」定義為除依森林法第3條及國有林林產物處分規則第3條所稱森林及林產物外，凡經適當規劃種植並以其根、莖、葉、花、果實及種子為經濟生產目的之植物；

是上述森林法及國有林林產物處分規則所規範之森林及林產物，即非屬農作物範疇。

而依森林法第4章之規定，保安林亦屬森林法第3條所列之森林，準此，木麻黃及相思樹既屬保安林樹種，衡之社會常情亦非供作景觀園藝之用，揆諸前揭說明，應非屬農作物。

再者，原告於本院審理時亦自陳：自父親開始種植相思樹及木麻黃，係為保護耕地，預防土石流失，亦有防風之功用，陸陸續續種植，均是不定期修剪樹枝，當作柴火，供自己使用等語（卷第20 6頁）。

足見原告種植木麻黃、相思樹僅係為護土、防風等造林目的，而非基於按年、按季施人工以收穫之目的，顯與前揭判例意旨所稱之「耕作」不符。

（二）又原告主張系爭土地亦為山坡地保育區，兼具耕地及山坡地之性質，故其種植木麻黃、相思樹以保育山坡地並無違反自任耕作之規定，且其仍種有屬農作物之竹子、牧草云云。

被告對原告所種植之竹子、牧草為農作物乙節雖不爭執；

惟查，原告分別於本院98年2 月19日、8 月6 日審理時自陳：種植竹子係為採竹筍食用，不定期採收、施肥，大部分係自己食用，多餘者始分送鄰居，未出售竹子或竹筍；

種牧草則係因之前有養牛羊，不定期採收，無飼養牛羊時，則由鄰居自行採割等語（卷第124 、207 頁）。

可證原告種植竹子、牧草，雖屬農作物，但亦非基於定期收穫之目的，揆諸前揭判例意旨，仍不符「耕作」之要件。

（三）另耕地三七五減租條例第16條之立法目的，係考量耕地之承租人（佃農）原為經濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社會，同時促進農業生產、提高農業所得，並達成社會上財富之合理分配，方採行耕地三七五減租條例，以善盡地主與佃農相互輔成之功能。

本院審酌原告自承平時居住於台北縣，每月回承租之系爭土地3至4 次，僅係不定期前往查看（卷第207 頁），堪認原告確實無定時、長期施勞力於系爭10筆土地，亦非賴此維生或提高所得，與上開為保障弱勢佃農、促進農業生產、提高農業所得之立法目的不符，尚無再受三七五減租條例保障之必要。

併此敘明。

四、綜上所述，原告於系爭土地上種植木麻黃及相思樹，非屬農作物之耕作；

另竹子及牧草雖為農作物，惟其種植情形與耕地租賃之「耕作」須基於定期收穫而施人工之目的不符，是被告抗辯原告違反耕地三七五減租條例未自任耕作之規定，而註銷原告續租換約案之申請，即屬有據。

從而，原告提起本訴請求被告應就系爭10筆土地，與原告續訂耕地三七五租約，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日