臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,苗簡,85,20080422,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第85號
原 告 丁 ○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
送達代收人 丙○○
被 告 苗栗縣通霄鎮公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張安全
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國97年4月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）苗栗縣通霄鎮烏眉國民小學（下稱烏眉國小）於民國47年間，為顧及校園之完整性及美觀，在徵得管理機關即被告同意後，由訴外人即當時任烏眉國小校長陳錫聰於47年4月1 日代表被告，就被告所有坐落苗栗縣通霄鎮○○○段50地號土地（下稱50地號）之一部分，與原告乙○○所有坐落同段53地號土地（下稱53地號）之一部分，互相交換使用，雙方並簽立「交換土地使用契約書」（下稱系爭契約）。

系爭契約雖名為交換土地使用契約，然雙方之真意則為互易土地，此由契約第4條約定「上列面踏分明土地，雙方永久交換使用，各自收益，並該地之地租及官稅，一切均由原所有各人負擔不得向任何一方請求補償」自明。

又雙方簽約後已互為點交土地，烏眉國小於交換取得之土地進行經營，已花費數百萬元興建擋土牆、排水溝等，原告乙○○亦於交換取得之土地上花費數百萬元構築倉庫、車庫、過濾水塔等，雙方均無法回復原狀取回所交換之土地。

（二）66年10月27日被告將與原告乙○○交換部分之土地進行複丈，分割出坐落苗栗縣通霄鎮○○○段50-1地號土地（下稱50 -1 地號）。

原告亦就交換土地部分進行複丈，分割出坐落同段53-15 、53-16 地號土地（以下稱53-15 、53-16 地號），並將2 筆土地於91年間贈與予原告丁○。

原告曾以系爭契約之真意為交換土地，向烏眉國小請求辦理所有權移轉登記，經烏眉國小以96年12月25日烏國總字第0960002442號函表示同意原告之主張，而請求被告協助處理相關問題。

（三）綜上所述，系爭契約名為交換土地使用，惟實為互易契約，為此本於系爭契約之法律關係請求被告在原告丁○將53-15 、53-16 地號2 筆土地所有權轉登記予被告時，被告應將50-1地號土地移轉登記予原告。

（四）對被告抗辯所為之陳述：（１）系爭契約就地租及官稅之部分約定仍由原所有人負擔，乃因土地互相交換之部分尚未分割，無法知悉交換之部分應繳納之稅額，始約定應由原所有人負擔。

又原告丁○所有53-15 、53-16 地號土地面積合計246 平方公尺，雖較被告管理之50-1地號土地，面積333 平方公尺小，惟53-15、53-16 地號土地公告現值較高，以每平方公尺1,700 元計算，價值合計為418,200 元（1,700 ×246 ＝418,200），50-1地號土地公告現值每平方公尺為1,200 元，價值合計為399,600 元（1,200 ×333 ＝399,600） 。

是以兩造土地互相交換並非顯失公平。

（２）修正前土地法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。

但因繼承而移轉者得為共有。

違反前項規定者，其所有權之移轉為無效。」

兩造訂立系爭契約時，互易之2 筆土地地目均為田，且兩造均不具自耕農身分，不得將土地細分，並移轉所有權予對造，亦無法將土地登記為共有。

嗣後土地法、農業發展條例修正，被告即於92年12月31日複丈，將互易部分分割出50-1地號，面積333 平方公尺之土地。

是土地法第30條之規定係於89年始修正刪除，原告自該時始得本於系爭契約主張分割並移轉所有權，故原告之請求權並未罹於民法第125條之15年時效。

二、被告則以：

（一）系爭契約被告認為是無償使用借貸性質。且倘如契約當事人之真意若為互易，何以約定地租及官稅均由原所有人負擔，而非由交換後之所有人負擔？又為何於交換土地後遲未辦理所有權移轉登記？且約定交換使用之面積亦未實際測量，而是依照面踏之方式來確定範圍？又締約當事人係老師、校長，均為知識份子，如果訂約當時之真意確為互異，應會進行測量。

（二）被告將50-1地號複丈分割，係因原告於92年間陳情希望被告移轉交換使用範圍之土地，被告始進行複丈，以確認原告使用範圍，非如原告所主張係為互易而分割土地。

又原告所指之烏眉國小同意函，是該國小請被告協助解決50年來之用地問題，並非同意原告之主張。

原告主張其與被告互易之土地面積較小，惟原告土地為建地，價值較高，然查，69年後始有土地公告現值之公布，且於91年6 月之前，雙方土地之公告現值是相同的。

兩造之前亦曾協商，原告卻要求被告提出較大面積之土地以供互易，但被告認為即使是互易，雙方土地價值亦應相同，且系爭契約約定各以2 釐之土地互換，亦即雙方互易之土地面積應相當。

（三）綜上所述，系爭契約非互易之約定，縱使本院認定係互易契約，被告亦主張原告之請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造不爭執之事實為：

（一）烏眉國小前徵得被告之同意，由當時任烏眉國小校長之陳錫聰於47年4 月1 日，就被告所有50地號土地之一部分，和原告乙○○所有53地號土地之一部分，互相交換使用，雙方並簽立系爭交換土地使用契約書，簽約後已互為點交使用。

（二）原告乙○○所有53地號土地交付被告使用之範圍已另分割為53-15 、53-16 地號土地，且其於91年間將2 筆土地贈與予原告丁○。

50地號土地其後分割增加50-1地號，該地為原告現使用之範圍。

以上並有原告提出之交換土地使用契約書、土地登記謄本、烏眉國小校區位置圖、地籍圖及現場照片13張附卷可參。

四、本件兩造所爭執者，乃系爭契約是否為互易之約定？經查：

（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文。

惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例可參。

是以倘如契約文字文義不明，始有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意之必要。

（二）觀之系爭契約第3條約定「甲方（即烏眉國小）上列明校地與乙方（即原告乙○○）以面踏分明甲方使用乙方土地部分，自校門前水溝至北及西批連甲方校地止，東至…，面積約二釐地。

乙方使用甲方校地自校門前左邊水溝至東…面積約二釐地」，第4條約定「上列面踏分明土地雙方永久交換使用，各自收益並該地之地租及官稅一切由原所有個人負擔，不得向任何一方請求補償」，契約末段約明「右開交換使用土地甲乙兩方依照前列各項約定各自使用收益」，是觀之系爭契約之目的，係雙方各就占用對造土地各約二釐範圍之土地互相交換使用，其等權利義務關係為永久交換使用土地，交換範圍內各自使用收益，並由原地主負擔地租及稅捐，不得相互請求補償，是契約就締約雙方權利義務之約定，並無任何文字或文義不明之處，揆之首開說明，已無須另行悖離契約文字而探求當事人之真意。

（三）系爭契約文字、文義均已明定原告與被告間僅為互相交換土地使用之關係，業如前述。

又倘如契約之目的在於就所占用範圍之土地互相移轉所有權，則衡情自應就互易之土地進行測量，確定面積及價格，以明交換標的之價值是否相當；

且倘如雙方真意係互易，而依當時土地法等有關法令限制，無法就互易部分之土地進行分割並移轉所有權，則雙方自當於契約約定停止條件，俾使法令變更時，雙方仍得本於契約請求相互移轉所有權。

然觀之本件契約文字除一再重申雙方係交換土地各自使用外，全未論及有關分割、移轉所有權或過戶相關程序、規費等事項，或以法令之變更為契約履行之條件等。

而締約之一方代表為國小校長，具有一定之學經歷及知識，非就法令及契約之權利義務毫無概念之人，倘如其等訂約之目的在於互相交換土地並移轉所有權，自應就有關移轉所有權之相關事項於契約中定明。

從而，系爭契約全篇文字已明確約定雙方僅為互相交換土地使用，而無互易之約定，原告主張系爭契約之真意為互易，顯已逾越契約文字而曲解契約之目的，自不足採。

五、綜上所述，原告主張系爭契約為互易契約，並本於系爭契約之法律關係請求被告在原告丁○將53 -15、53-16 地號2 筆土地所有權轉登記予被告時，被告應將50-1地號土地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅敘，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日