臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,訴,106,20080424,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第106號
原 告 甲○○
號2樓
3樓
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠其於苗栗縣苗栗市○○路590 號經營檀香山香舖，並將店前空地出租予訴外人林淑惠開設「媚力四射」檳榔攤，因被告追求林淑惠，經常至檳榔攤閒聊或喧鬧，被告於民國96年10月21日下午4 時55分許，再至上開檳榔攤，並與林淑惠發生爭吵，原告出面制止，被告竟在路旁之公共場所，以客語「屌你媽大雞巴」等語侮罵原告，被告上開犯行，經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後提起公訴，嗣經本院刑事庭以97年度苗簡字第129 號依公然侮辱罪判處有罪確定。

㈡原告自幼庭訓嚴格，接受良好教育，對已故父母感恩有加，被告前開行為，對原告之精神上造成相當程度之痛苦，經常因此失眠，甚且曾因思及被告侮辱之行為，悲憤難當，致暈倒休克而送醫急救。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）990,000 元等語；

並聲明：被告應給付原告990,000 元。

二、被告則以：其尊重刑事判決，沒有提起上訴，對於刑事判決所認定之事實沒有意見，因其當天喝很多酒，到底有無辱罵原告之事，其自己都記不清楚，事發後，其曾與父親及姑姑備妥水果一同前往原告家中道歉，但原告拒不接受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

（二）經查：原告主張其於前開時地遭被告以客語「屌你媽大雞巴」等語加以辱罵等情，為被告所不爭執，而被告因前述公然侮辱之犯行，經苗栗地檢署檢察官以96年度偵字第5542號提起公訴，嗣經本院刑事庭以97年度苗簡字第129 號判處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定在案等事實，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核明無誤，堪信原告上開主張均為真實。

被告既於上開公眾得共見共聞之場所，以客語「屌你媽大雞巴」等語侮罵原告，顯係故意以不法方法侵害原告之人格權，揆諸前揭法條規定，應就原告因此所受之非財產上之損害負賠償責任。

（三）次查：原告自陳其為高商畢業，曾至私立輔仁大學進修班就讀，目前開設金香店，為自營商號負責人，被告則為高職畢業，目前從事科技公司外包廠商之晚班工作，每月收入約為2 萬餘元。

又被告陳稱其於事發後，曾與父親及姑姑備妥水果一同前往原告家中道歉，但原告拒不接受等情，亦為原告所是認無訛，但原告於本院審理中仍然表示已遭被告侮辱，不用再談道歉之問題，而未接受被告之致歉。

本院綜合審酌被告所受教育程度尚非甚高，且兩造間前此並無深仇大怨，僅因細故發生口角，被告一時衝動出言侮辱原告，事後已有悛悔之意，並曾在長輩帶領之下親自前往原告家中，欲對原告表達歉意，卻未為原告所接受，爰斟酌原告人格權因此所受損害程度，及被告於事發後曾對原告表明歉意之態度，並以兩造前開身分、地位、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上所受損害得請求賠償之金額以20,000元為適當，逾此部分之金額，則屬無據，應予駁回。

（四）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付非財產上損害20,000元部分，尚非無據，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

（五）本件判命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
民事庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 葉燕蓉