臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,婚,142,20090930,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度婚字第142號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定明確，又民事訴訟法第568條第1項前段所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地』修正為『專屬夫妻之住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年台抗字第595 號裁定參照）。

二、查兩造於民國92年2 月25日結婚後，被告於92年間申請來台時，註明來台地址為「嘉義市○○街30巷10號」原告當時之住所地，此有被告申請來台旅行證申請書影本1 份在卷可稽。

而被告來台後確與原告共同居住於上開「嘉義市」住所一節，亦據原告於本院98年9 月15日調查時陳明在卷。

又被告係在92年5 月來台後半年之同年11月份返回大陸地區後即與原告失聯，原告當時仍住在嘉義市，直到提起本件訴訟前97年11月前才自嘉義市搬遷頭份鎮等情，亦據原告於同日陳明在卷。

是兩造之共同住所地及本件離婚事實（即被告惡意遺棄原告）發生地均為「嘉義市○○街30巷10號」，堪以認定。

則依民事訴訟法第568條第1項規定，本件應由兩造共同住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉文倩
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日