臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,婚,4,20090309,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第4號
原 告 甲○○
2段46
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國75年11月22日結婚，於76年間育有一女丙○○，婚後兩造曾居住於苗栗。

惟嗣後被告並未盡養育子女之責，婚前被告曾承諾要照顧原告與前夫所生兩名女兒，惟婚後又拒不負責，房租亦是由原告支付，此外兩造個性亦有不合之處，感情不睦，故原告生完女兒丙○○後即返回新竹娘家居住，自此兩造分居迄今近20年。

期間原告曾於女兒就讀國小4年級時提出離婚，惟被告不同意，復承諾願意照顧丙○○，其後數年，被告即將扶養費送至原告娘家。

惟丙○○國中畢業，被告即未再支出扶養費。

兩造分居甚久，子女亦已長大成人，被告對家庭無貢獻，兩造亦無感情，兩造實有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

二、被告則以：原告已十幾年沒回家，兩造十幾年沒見面，當時係原告自行將戶口遷出，已經7、8年未以電話聯絡，原告搬出後，被告曾送錢至中壢火車站給原告。

原告單方提出離婚要求，被告不表同意等語置辯。

三、查原告主張兩造於75年11月22日結婚，並於76年間育有一女丙○○，婚後兩造曾居住於苗栗。

惟兩造嗣後因被告不願意養育原告與前夫所生二名女兒而感情不睦，故原告於76年間生完女兒後即返回新竹娘家居住，原告亦曾向被告提出離婚請求未果，自此兩造分居約20年，且兩造十幾年未見面亦未聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造之女丙○○到庭證述屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。

查兩造因被告不願養育原告與前夫所生子女一事感情不睦故而分居，已十幾年互不往來，未曾見面，毫無音信等情，為兩造所不爭執，業如前述。

按夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。

倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。

本件兩造分居已達20年，其中十餘年從未見面，毫無音信，兩造長年未能共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，而兩造經長期分離，時久情遷，互不聞問，已形同陌路，僅餘夫妻之名，毫無夫妻之實，顯見彼此間已無維持婚姻之意願，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。

而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造怠於聯繫、溝通、維護婚姻之幸福、和諧所共同造成，夫妻雙方均須負責，有責程度亦相當。

據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
家事法庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日