臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,家聲,27,20090817,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度家聲字第27號
聲 請 人 乙○○
關 係 人 甲○○○
丙○○
上列聲請人聲請撤銷禁治產宣告事件，本院裁定如下：

主 文

本院九十三年度禁字第五十三號宣告乙○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為禁治產人之裁定，應予撤銷。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬2 人或檢察官之聲請，宣告禁治產，禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告，民法第14條第1 、2 項定有明文。

又依民法規定得聲請禁治產之人，於禁治產之原因消滅後，得聲請撤銷禁治產，民事訴訟法第619條亦有明白規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人自幼因病發燒延誤就醫，導致智力不足，前經鈞院以93年度禁字第53號民事裁定宣告禁治產確定在案，現聲請人智力及處理自己事務之能力已有顯著改善，能夠處理自己及家中諸如打理三餐、水電瓦斯電話費之繳納等庶務，另聲請人亦領有大貨車駕駛執照，平日以打方式開貨車全省送貨，賺取微薄酬勞謀生，故聲請人確實已能獨立自主處理自己及家中之事務，止證聲請人已完全康復，爰聲請撤銷禁治產宣告等語。

三、聲請人前因智力不足，經本院囑託署立苗栗醫院鑑定後，於94年4 月8 日以93年度禁字第53號民事裁定宣告其為禁治產人等情，業經本院依職權調閱本院93年度禁字第53號民事卷宗核閱屬實。

是本件應審酌者即為聲請人經宣告禁治產之原因是否已經消滅？經查，本院於98年4 月21日開庭調查時，據聲請人自陳：伊這幾年已可以處理家中的事務，諸如煮飯及煮菜等，伊現在也沒有再喝酒等語；

而證人，即聲請人之母甲○○○（其亦為上開宣告禁治產事件之聲請人）於本院上開調查期日亦到庭證稱：平常都是聲請人在照顧伊，聲請人亦會到附近的商店買東西，伊生病時，聲請人也會帶伊去看醫生等語。

另本院於98年5 月13日上午10時30分許，前往大千綜合醫院南勢院區會同鑑定人，即該院何仁琦醫師對聲請人實施鑑定，本院審驗聲請人之心神狀況，並由本院及醫師分別訊問聲請人，聲請人對本院及醫師之訊問均能正確回答；

另鑑定人現場鑑定意見為：初步看出聲請人之判斷力並無問題，關於其學識能力及注意力是還可以，對於抽象思考則比較弱，可能與其學識及學歷比較弱有關等語，有當日勘驗筆錄可稽。

復經鑑定人何仁琦醫師於同日製作精神鑑定報告書之鑑定結果略以：個案（即聲請人）自幼即呈現學習能力、記憶力、組織架構能力、理解力較差之情形，國中畢業未再升學，但可從事簡單工作，如搬運工、司機、水泥工，目前多在家中照顧母親，個案自理能力尚可，智能表現低於同齡之同儕，個案之溝通、自我照顧、居家生活、社交尚可，但人際關係較差，使用社會資源能力較差，生活自理尚可，鑑定時其情緒尚穩定，口語能力尚可，現實感尚可，判斷力及抽象思考能力稍差，對人時地等定向感尚可，魏式成人智力量表總智力商數為75，評估屬邊緣智力障礙，故診斷為「邊緣智力障礙」，整體而言，個案為邊緣智力障礙，但生活尚可自理，並可從事臨時工及照顧母親，個案之「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力尚存，目前之精神狀態可處理自己事務，整體而言並未達精神耗弱或心神喪失之程度等語，此有大千綜合醫院南勢分院出具之精神鑑定報告書1 份在卷可稽。

綜上論述，聲請人目前並無心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務之情形，其經宣告禁治產之原因已經消滅，是聲請人據以聲請撤銷其禁治產之宣告，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第622條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 劉文倩
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日